АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А40-101831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "ВОЛЬТА Вторичные системы" - Малащук Е.А. - доверенность от 11.01.2016 в„– 1, Беликов П.А. - доверенность от 28.07.2014 в„– 4;
от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Микроника" - Скорютина И.С. - доверенность от 01.06.2015, Тихонов М.С. - доверенность от 26.11.2014;
от закрытого акционерного общества "НОВИНТЕХ" - не явился;
от временного управляющего закрытого акционерного общества "НОВИНТЕХ" Николаева Д.Н. - не явился;
рассмотрев 11.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВОЛЬТА Вторичные системы"
на постановление от 30.09.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Лялиной Т.А. и Пирожковым Д.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Микроника"
к закрытому акционерному обществу "НОВИНТЕХ" и закрытому акционерному обществу "ВОЛЬТА Вторичные системы"
при участии третьего лица: временный управляющий закрытого акционерного общества "НОВИНТЕХ" Николаев Д.Н.
о взыскании 74 382 292 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Микроника" (далее - ООО "НПП "Микроника", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "НОВИНТЕХ" (далее - ЗАО "НОВИНТЕХ") и закрытому акционерному обществу "ВОЛЬТА Вторичные системы" (далее - ЗАО "ВОЛЬТА Вторичные системы") о солидарном взыскании 74 382 292 руб. 00 коп., в том числе 46 373 000 руб. 00 коп. основного долга и 28 009 292 руб. 00 коп. неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий закрытого акционерного общества "НОВИНТЕХ" Николаев Д.Н.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 требования ООО "НПП "Микроника" к ЗАО "НОВИНТЕХ" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований к ЗАО "ВОЛЬТА Вторичные системы" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 решение суда первой инстанции отменено, с ЗАО "НОВИНТЕХ" и ЗАО "ВОЛЬТА Вторичные системы" в солидарном порядке в пользу ООО "НПП "Микроника" взыскано 74 382 292 руб. 00 коп., в том числе 46 373 000 руб. 00 коп. основного долга и 28 009 292 руб. 00 коп. неустойки.
Судом установлено, что 20.12.2011 между ООО "НПП "Микроника" (заимодавец) и ЗАО "НОВИНТЕХ" (заемщик) был заключен договор займа в„– 09-11 (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2012 в„– 1), на основании которого истец предоставил ЗАО "НОВИНТЕХ" денежный заем в размере 117 013 000 руб. 00 коп. на срок до 30.08.2012.
Заемщик обязательства по возврату суммы займа исполнил частично в сумме 70 640 000 руб. 00 коп., ввиду чего ООО "НПП "Микроника" 24.02.2014 направило в адрес ЗАО "НОВИНТЕХ" требование о погашении образовавшейся задолженности, которое было оставлено последним без удовлетворения.
При этом, 10.12.2013 решением единственного акционера ЗАО "НОВИНТЕХ" было принято решение о реорганизации общества в форме выделения и о создании путем реорганизации ЗАО "ВОЛЬТА Вторичные системы", а также утвержден разделительный баланс вновь образованного юридического лица.
Согласно приложению в„– 15 к разделительному балансу ЗАО "ВОЛЬТА Вторичные системы", кредиторская задолженность ООО НПП "Микроника" по договору от 20.12.2011 в„– 09-11 в сумме 46 373 000 руб. 00 коп. осталась у ЗАО "НОВИНТЕХ", в отношении которого впоследствии была возбуждена процедура банкротства.
Суд первой инстанции в целях выяснения вопроса о справедливости распределения активов между ответчиками определением от 25.03.2015 назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено АНО "Судебная экспертиза".
По результатам проведенной экспертизы в материалы дела было представлено экспертное заключение от 13.04.2015 в„– 101831/14, содержащее выводы о том, что ЗАО "НОВИНТЕХ" является более устойчивой и платежеспособной организацией, чем ЗАО "ВОЛЬТА Вторичные системы", ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распределение активов между ответчиками отвечает критерию справедливости и отказал в удовлетворении требований ко второму ответчику.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что определением от 21.01.2015 ответчикам предлагалось представить ряд документов для проведения судебной экспертизы (разделительный баланс ЗАО "НОВИНТЕХ", сводную оборотно-сальдовую ведомость ЗАО "НОВИНТЕХ" с расшифровкой по субсчетам, бухгалтерский баланс ЗАО "НОВИНТЕХ" на 30.09.2013, договоры с контрагентами, права по которым распределялись в рамках реорганизации и указанные в разделительном балансе, письменное согласие на доступ к регистрам бухгалтерского учета ЗАО "НОВИНТЕХ"), которое сторонами исполнено не было, ввиду чего экспертное заключение основано фактически только на формальных показателях бухгалтерского и разделительного балансов без реальной оценки финансового состояния обществ, а потому такое заключение не может служить достаточным доказательством обоснования справедливости распределения активов и обязательств общества в процессе его реорганизации при наличии возражений со стороны заинтересованных кредиторов.
Суд апелляционной инстанции отметил, что реорганизация должника при неисполненных обязательствах перед данным кредитором, последующее банкротство реорганизованного должника при одновременном осуществлении хозяйственной деятельности выделенного лица, активы которого, ранее принадлежавшие реорганизованному обществу, не могут быть использованы для удовлетворения имевшихся у последнего требований кредиторов, уже сами по себе свидетельствуют о несправедливом распределении активов и обязательств реорганизованного общества.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности справедливого распределения между ответчиками активов и обязательств общества, ввиду чего задолженность подлежит солидарному взысканию.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ВОЛЬТА Вторичные системы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ЗАО "ВОЛЬТА Вторичные системы" ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу, а также неполное выяснение обстоятельств.
По мнению ЗАО "ВОЛЬТА Вторичные системы", суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил выводы экспертного заключения, подготовленного в рамках проведения судебной экспертизы, в отсутствие каких-либо иных доказательств несправедливого распределения активов. Ответчик указывает, что в случае наличия каких-либо сомнений суд апелляционной инстанции был вправе по ходатайству истца назначить повторную или дополнительную экспертизы, чего сделано не было.
ЗАО "ВОЛЬТА Вторичные системы" утверждает, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил положения статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко второму ответчику, хотя процессуальное бездействие допущено первым ответчиком - ЗАО "НОВИНТЕХ".
Кроме того, по мнению ЗАО "ВОЛЬТА Вторичные системы", утверждение суда апелляционной инстанции о нарушении справедливого распределения активов и обязательств реорганизованного общества, что привело к невозможности удовлетворения требований истца и явному ущемлению его интересов, носит сугубо предположительный характер, что недопустимо в силу статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ЗАО "ВОЛЬТА Вторичные системы" утверждает, что судом апелляционной инстанции неправомерно принято во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 в„– 16246/12 по делу в„– А56-65460/2011, поскольку изложенная в нем правовая позиция не нашла свое отражение в новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации, и указанное постановление принято с учетом конкретных обстоятельств иного дела и не является судебной практикой.
На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "НПП "Микроника", в котором он просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "ВОЛЬТА Вторичные системы" и ООО "НПП "Микроника" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
Разделительный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (статья 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 в„– 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ЗАО "НОВИНТЕХ" и ЗАО "ВОЛЬТА Вторичные системы" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили надлежащих доказательств, содержащих сведения об их активах и обязательствах, в то время как бухгалтерский и разделительный балансы, в отсутствие раскрывающих содержащиеся в них сведения документов, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими справедливое распределение активов и обязательств общества в процессе его реорганизации, учитывая, что расчет с кредитором, требования которого возникли до реорганизации и были предъявлены должнику, произведен не был.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по договору.
Также, суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящий спор обоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 в„– 16246/12 по делу в„– А56-65460/2011, согласно которой целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств. При этом гарантии, предусмотренные статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации для кредиторов реорганизуемого юридического лица, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации еще не наступил, распространяются на кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации уже наступил, но соответствующие обязательства должником не были исполнены.
Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ЗАО "ВОЛЬТА Вторичные системы" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу в„– А40-101831/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------