АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу в„– А41-60785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Газпром геотехнологии" - Скурихина Е.К., дов. от 12.01.16 в„– 01-15/Д-1
от заинтересованного лица: ОАО "Подзембургаз" - извещен, не явился,
рассмотрев 13 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром геотехнологии"
на определение от 23 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
о выдаче исполнительного листа,
вынесенное судьей Сороченковой Т.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром геотехнологии" (Москва, ОГРН 1037739149447),
заинтересованное лицо - открытое акционерное общество "Подзембургаз" (Московская область, г. Щелково),
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда "Газпром" от 27.05.2015 года по делу в„– 15/27,

установил:

ООО "Газпром геотехнологии" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда "Газпром" от 27.05.2015 по делу в„– 15/27.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО "Подзембургаз".
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2015 года в удовлетворении заявления ООО "Газпром геотехнологии" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда "Газпром" от 27.05.2015 по делу в„– 15/27 отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении гарантии объективной беспристрастности постоянно действующего третейского суда, субъективная беспристрастность третейских судей, рассмотревших конкретный спор, не имеет правового значения и не легитимирует решение этого третейского суда в связи с тем, что ОАО "Газпром" является одновременно юридическим лицом, создавшим, финансирующим и контролирующим Третейский суд "Газпром" как постоянно действующий институт третейского разбирательства, и аффилированным лицом одной из сторон рассмотренного в этом суде спора.
Не согласившись с вынесенным определением, заявитель - ООО "Газпром геотехнологии" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.10.2015, и принять новый судебный акт о выдаче исполнительного листа.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Газпром геотехнологии" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2015 отменить и принять новый судебный акт о выдаче исполнительного листа.
Заинтересованное лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, Третейский суд "Газпром" принял решение от 27 мая 2015 года по делу в„– 15/27 о взыскании с ОАО "Подзембургаз" в пользу ООО "Газпром геотехнологии" 3 145 442 руб. 07 коп. - задолженности, 44 454 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.
Указывая на то, что решение третейского суда не исполнено добровольно, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.
В силу положений ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Пункт 2 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении заявленных требований является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, поскольку только их нарушение может служить основанием для отмены решения третейского суда.
В силу ст. 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.
Суд первой инстанции, отказывая в выдаче исполнительного листа, указал на то, что Третейский суд "Газпром" осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о Третейском суде "Газпром" (далее - Положение), Положением о сборах и расходах в Третейском суде "Газпром", Регламентом Третейского суда "Газпром" (далее - Регламент). Положение о Третейском суде "Газпром" утверждено решением совета директоров ОАО "Газпром". Регламент Третейского суда "Газпром" и список третейских судей Третейского суда "Газпром" утверждаются председателем правления ОАО "Газпром" (п. 7.5 ст. 7 Положения). Обеспечение Третейского суда "Газпром" необходимыми для его работы помещениями, транспортом, оргтехникой, средствами связи и иным оборудованием осуществляется ОАО "Газпром" (п. 15.1 ст. 15 Положения).
Должностные лица ОАО "Газпром" в пределах своей компетенции оказывают содействие третейскому суду "Газпром" в организации его деятельности в части материально-технического обеспечения и финансирования (п. 15.2 ст. 15 Положения). Организационное обеспечение деятельности Третейского суда "Газпром" в силу п. 13.1 ст. 13 Положения осуществляется подразделением юридического департамента ОАО "Газпром". Начальник юридического департамента ОАО "Газпром" является председателем президиума Третейского суда "Газпром" (п. 4.1 ст. 4 Положения). В компетенцию президиума Третейского суда "Газпром" входит решение вопросов о расходовании средств, полученных в связи с третейским разбирательством споров, в соответствии и в порядке, определенных положением о сборах и положением о гонорарах третейских судей и других выплатах, связанных с деятельностью третейского суда "Газпром". При этом председатель президиума Третейского суда "Газпром" дает указания о расходовании средств, полученных в связи с третейским разбирательством споров (п. п. 4.3, 4.6 ст. 4 Положения).
Суд исходил из того, что истец по третейскому делу ООО "Газпром геотехнологии" имеет статус дочернего по отношению к ОАО "Газпром" - своему единственному участнику, так как является 100% дочерним предприятием ОАО "Газпром" (п. 2.4 Устава общества - л.д. 27 т. 1).
Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ОАО "Газпром" является одновременно юридическим лицом, создавшим, финансирующим и контролирующим Третейский суд "Газпром" как постоянно действующий институт третейского разбирательства, и аффилированным лицом одной из сторон рассмотренного в этом суде спора. Суд указал, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении гарантии объективной беспристрастности постоянно действующего третейского суда, субъективная беспристрастность третейских судей, рассмотревших конкретный спор, не имеет правового значения и не легитимирует решение этого третейского суда.
Однако, суд, отказывая в выдаче исполнительного листа, не учел следующее.
Судами установлено и сторонами спора не оспаривалось, что ООО "Газпром геотехнологии" является лицом, аффилированным с ОАО "Газпром", учредившим третейский суд, выбранный сторонами и вынесший решение.
Участники спора выразили свою волю на отказ от государственного правосудия и разрешение споров из договора между ними посредством третейского разбирательства в определенном третейском органе, аффилированном с одной из сторон спора. Стороны избрали указанный третейский суд несмотря на то, что одна из сторон спора учреждена юридическим лицом, создавшим, финансирующим и контролирующим третейский суд, то есть является аффилированным лицом одной из сторон рассмотренного в этом суде спора.
Следовательно, связь третейского суда и юридического лица (объединения), при котором он создан, либо учредителей такого юридического лица (объединения) не исключает обращения в такой третейский суд стороны, не являющейся участником такого объединения, учредителем юридического лица при условии соблюдения стандартных гарантий справедливого разбирательства: свободы воли при выборе третейского суда и государственного судебного контроля за беспристрастностью третейского суда в традиционных процедурах оспаривания и принудительного исполнения третейского решения.
Соответственно, задача государственного суда состоит в том, чтобы в установленных законом формах проконтролировать, во-первых, насколько свободным был выбор такого аффилированного третейского органа участниками спора, в особенности нейтральной стороной, и, во-вторых, не привела ли аффилированность к небеспристрастности конкретных арбитров, а следовательно - к вынесению несправедливого третейского решения.
О нарушении свободы воли при выборе третейского органа сторона третейского разбирательства может заявить посредством оспаривания в государственном суде третейского соглашения до начала процедуры третейского разбирательства, в третейском суде в начале процедуры третейского разбирательства, при оспаривании решения о компетенции третейского суда в государственном суде.
Однако из материалов дела следует, что стороны таких заявлений не делали и суд данного обстоятельства не исследовал.
Равно и заинтересованное лицо не указывало, что данный выбор каким-либо образом нарушает его права и не заявлял об отсутствии компетенции у третейского суда в начале разбирательства в третейском суде или в процессе такого разбирательства.
Независимость третейского судьи от сторон рассматриваемого спора подразумевает, как правило, отсутствие трудовых (работник - работодатель, начальник - подчиненный), гражданско-правовых (должник - кредитор) и иных правоотношений (административных, финансовых, семейных и т.д.), а беспристрастность обеспечивается законодательным закреплением ряда специальных требований, которые предъявляются к третейским судьям: согласно пункту 1 статьи 8 Закона о третейских судах третейским судьей может быть избрано (назначено) лицо, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела и являющееся независимым от сторон. Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой отсутствие предубеждения и пристрастности со стороны судьи является необходимым условием справедливого судебного разбирательства (Постановление от 25.03.2008 в„– 6-П).
В Постановлении от 18.11.2014 в„– 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что проверка нарушения принципа беспристрастности третейского суда предполагает необходимость установления нарушения принципа беспристрастности при рассмотрении конкретного спора именно составом третейского суда, но при этом не исключает учет в этих целях его организационно-правовых связей со сторонами спора.
Указанный принцип, выражающийся в том, что "никто не может быть судьей в своем собственном деле", является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.
Таким образом, при рассмотрении дел, требующих установления обстоятельств беспристрастности третейского суда, суды должны принимать во внимание его организационно-правовые связи со сторонами спора, влияние таких связей на появление любых, даже самых минимальных, сомнений в беспристрастности конкретных третейских судей.
Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного суда РФ от 09.12.2014 в„– 2750-О, Определении Верховного суда РФ от 24.02.2015 в„– 304-ЭС14-495, Определении Верховного суда РФ от 26.10.2015 в„– 305-ЭС15-4679, Определении Верховного суда РФ от 30.10.2015 в„– 308-ЭС15-10232, Определении Верховного суда РФ от 23.09.2015 в„– 307-ЭС15-10714, Определении Верховного суда РФ от 26.10.2015 по делу в„– 305-ЭС15-4679.
Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о выдаче исполнительного листа, не проверил, возражала ли какая-либо из сторон спора против рассмотрения дела в данном третейском суде и назначенными судьями. Поскольку суд кассационной инстанции не вправе исследовать представленные доказательства и давать им оценку, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос о выдаче исполнительного листа - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить соблюдение принципа беспристрастности при рассмотрении конкретного спора именно составом третейского суда, проверить, насколько свободным был выбор аффилированного третейского органа участником спора и не привела ли аффилированность к небеспристрастности конкретных арбитров с учетом того, что сторона третейского разбирательства могла заявить о своих возражениях до начала процедуры третейского разбирательства., и, исходя из установленных обстоятельств, на основании ст. ст. 168, 170 АПК РФ принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области о выдаче исполнительного листа от 23 октября 2015 года по делу в„– А41-60785/2015 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------