АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу в„– А40-80681/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца - Шеманаева Н.Л., дов. от 25.12.2014,
от ответчика -
рассмотрев 12 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ТК "Металлист"
на постановление от 30 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Д., Титовой И.А., Чепик О.Б.,
по иску Акционерного общества "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ"
к Закрытому акционерному обществу "ТК "МЕТАЛЛИСТ"
о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Атомэнергопроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу фирма "ТК "Металлист" о взыскании штрафа в размере 400 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на нарушение ответчиком сроков предоставления ежемесячных отчетов подрядчика.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания штрафа в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд исходил из того, что из договора не следует, что стороны согласовали условие об оплате штрафа в размере 100 000 руб. за каждый случай несвоевременного предоставления отчетов, как указывает истец в иске.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 отменено в части отказа во взыскании с ЗАО "ТК "Металлист" в пользу АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" 300 000 руб. штрафа и 7 000 руб. государственной пошлины по иску. Исковые требования в этой части удовлетворены. В части отказа во взыскании процентов по день фактического исполнения судебного акта решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что пунктом 10.2.24 договора усматривается прямая обязанность подрядчика обеспечивать своевременное ведение исполнительной, учетной и отчетной документации.
Суд апелляционной инстанции также указал на то, что условиями договора предусмотрена обязанность подрядчика ежемесячно предоставлять отчеты о ходе выполненных работ, а также ответственность за нарушение указанной выше обязанности, что позволяет истцу требовать уплаты штрафа за каждый случай нарушения ответчиком принятых по договору обязательств.
Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решения суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а именно статей 331 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, заявил о неявке представителя ввиду погодных условий и возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.08.2012 между АО "Атомэнергопроект" (далее - истец, АО "Атомэнергопроект", генподрядчик) и ЗАО "ТК "Металлист" (далее - ответчик, ЗАО "ТК "Металлист", подрядчик) был заключен договор в„– 378//08108/378 ДС12, по условиям пункта 2.1 которого истец принял на себя обязательства выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ на объекте: "1UBH Емкость аварийного слива масла и воды трансформаторов" Нововоронежской АЭС-2 и сдать результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 10.2.24 договора подрядчик обязался обеспечить своевременное ведение исполнительной, учетной и отчетной документации по всем видам работ.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в нарушение условий договора отчеты о ходе выполненных работ за период с декабря 2013 года по январь 2014 года, а также с июня по июль 2014 года подрядчиком не представлялись, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании штрафа в размере 400 000 руб., по 100 000 руб. за каждый случай (ежемесячный) нарушения условия договора.
В силу пункту 29.3.4 договора при нарушении подрядчиком сроков предоставления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, ежемесячного отчета о выполненных работах, а равно при несоблюдении формы отчета, определенной договором, генподрядчик вправе потребовать от подрядчика штраф в размере до 100 000 руб.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что условия договора позволяют истцу требовать уплаты штрафа за каждый случай нарушения ответчиком принятых по договору обязательств со ссылкой на имеющуюся обязанность предоставлять отчеты о ходе выполненных работ, по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в статье 29 договора стороны дословно определили, что генподрядчик вправе требовать уплаты неустойки (пени, штрафа) при нарушении подрядчиком сроков предоставления актов о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, ежемесячного отчета выполненных работах, а равно при не соблюдении формы отчета штраф в размере до 100 000 руб.
Суд кассационной инстанции учитывает, что цель указанного отчета заключается в получении истцом информации о ходе выполнения ответчиком основных обязательств по договору (этапов выполнения работ и правильном расходовании денежных средств).
Доказательств наступления каких-либо негативных последствий от неполучения отчетов истцом не представлено не было.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает неправильным вывод суда апелляционной инстанции о правомерности начисления штрафа за каждый случай нарушения ответчиком обязательств, как не основанный на условиях договора.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из вышеприведенного условия договора усматривается, что ответственность за несвоевременное предоставление актов о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, отчетов в процессе всего времени исполнения договора ограничена в целом максимально размером в 100 000 рублей всего по договору, сколько бы случаев нарушений не было допущено. Указаний на возможность применения к подрядчику штрафа за каждый случай нарушения перечисленных обязанностей в пункте 29.3.4 договора не содержится.
Данное толкование условий договора согласуется с положением о сроке выполнения работ, который согласно пункту 6.1 договора составляет один месяц, что предполагает предоставление актов, справок и отчета за один отчетный период при условий соблюдения срока выполнения работ.
В силу изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции отменяет постановление суда апелляционной инстанции, как принятое при неправильном применении норм материального права о толковании условий договора, и оставляет в силе решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года по делу в„– А40-80681/15 отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------