АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу в„– А40-6159/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "МСМ-1" не явился, уведомлен,
от Министерства внутренних дел Российской Федерации Губина О.В., доверенность от 25.12.2015 в„– 6-1985,
от УГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области не явился, уведомлен,
от общества с ограниченной ответственностью "Ассортимент-Авто" не явился, уведомлен,
от Федерального казначейства не явился, уведомлен,
от Министерства финансов Российской Федерации Лобова Е.Н., доверенность от 29.09.2015 в„– 01-10-08/90,
рассмотрев 11 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации
на решение от 11 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Александровой О.Е.,
на постановление от 30 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "МСМ-1" (ОГРН 1107746880801, г. Москва)
к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, г. Москва)
третьи лица: УГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Ассортимент-Авто", Федеральное казначейство, Министерство финансов Российской Федерации,
о взыскании убытков в размере 407 400 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МСМ-1" (далее - общество, истец) обратилось с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России, ответчик) о взыскании 302 400 руб. убытков, возникших в связи с помещением на стоянку транспортного средства, принадлежащего ответчику, 90 000 руб. убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг представителя в суде общей юрисдикции, 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с взыскано 302 400 руб. убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг специализированной стоянки, 90 000 руб. убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг представителя в суде общей юрисдикции, всего 392 400 руб., 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде, 10 848 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.
Руководствуясь положениями статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что требования общества являются обоснованными, убытки возникли в результате незаконных действий должностного лица УГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области.
МВД России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, несоответствии выводов судов о незаконности действий должностных лиц требованиям КоАП РФ, Федерального закона от 07.02.2011 в„– 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и Министерства финансов Российской Федерации доводы кассационной жалобы поддержали.
Истец, УГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Ассортимент-Авто", Федеральное казначейство, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, 30.01.2014. 3 батальоном 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области был составлен протокол об административном правонарушении 50 АМ в„– 462672 от 30.01.2014 г. в отношении транспортного средства Либхер LTM 1100/ (далее ТС) по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении указанное ТС, принадлежащее на праве собственности истцу, было задержано и помещено на специализированную стоянку общества с ограниченной ответственностью "Ассортимент-Авто".
Материалы административного дела переданы на рассмотрение мировому судье.
Постановлением мирового судьи в„– 126 Мытищинского судебного района МО от 16.04.2014 г. производство по делу прекращено, поскольку материалы административного дела не подтверждают наличие в действиях общества события административного правонарушения.
28.02.2014 истцу выдано разрешение на выдачу ТС со специализированной стоянки, а также счет в„– 22 в размере 302 400 руб. на оплату услуг по специализированной стоянке по хранению ТС, который был оплачен платежным поручением в„– 607 от 13.03.2014.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд за возмещением ему убытков.
Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, на которых истец основывал требование, суды пришли к выводу о том, что требуемые обществом убытки являются обоснованными, причинены в результате неправомерных действий должностных лиц ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были апелляционным судом рассмотрены и отклонены исходя из того, что в связи с установлением факта отсутствия самого события административного правонарушения, отсутствовали основания для задержания транспортного средства в целях пресечения правонарушения, следовательно, такое задержание не может быть признано законным. Само по себе право работников ГИБДД на изъятие транспортного средства, закрепленное в КоАП РФ, Законе, не свидетельствует о законности таких действий по изъятию в любом случае.
Обстоятельства настоящего спора, касающиеся наличия состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков, размер убытков были предметом рассмотрения и оценки судов. Изменение данной оценки в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года по делу в„– А40-6159/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------