АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу в„– А40-39777/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Рыбакова М.С. по дов. от 11.01.2016
от ответчика - Кудюкова И.Л. по дов. от 16.12.2015, Ежов А.Н. по дов. от 14.12.2015
рассмотрев 12 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Финансовый и организационный консалтинг"
на решение от 21 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Акименко О.А.,
на постановление от 08 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Титовой И.А.,
по иску ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы" (ОГРН 103773931834)
к ООО "Финансовый и организационный консалтинг" (ОГРН 1027739800868)
о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Финансовый и организационный консалтинг" о взыскании задолженности в размере 2 450 000 руб., неустойки в размере 783 795 руб. 83 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2015 года, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2015 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Частью 4 статьи 277 АПК РФ установлен перечень документов, которые должны быть приложены к кассационной жалобе.
Статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность приобщения к материалам дела и исследования дополнительных доказательств.
Дополнение представленное к материалам кассационной жалобы не предусмотренное частью 4 статьи 277 АПК РФ подлежит возвращению заявителю. Вместе с тем указанные дополнения поданы после истечения установленного статьей 276 Арбитражного кодекса Российской Федерации срока на кассационное обжалование.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.07.2012 между ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы" (исполнитель) и ООО "Финансовый и организационный консалтинг" (заказчик) заключен договор в„– 2-12/458, согласно которому исполнитель обязан был выполнить в соответствии с Техническим заданием, утвержденным сторонами договора, работу по теме: "Подготовка проекта планировки территории Лефортово, ограниченной третьим транспортным кольцом, проездом Завода Серп и Молот, Шоссе Энтузиастов (Юго-Восточный административный округ г. Москвы)", а заказчик обязуется принять и оплатить Исполнителю работу согласно условиям договора.
Срок выполнения работ (этапов), а также стоимость этапов были согласованы сторонами в Календарном плане работ (приложение в„– 2 к договору).
Срок выполнения работ по 3 этапу "Разработка материалов по обоснованию проектных предложений по выбранному варианту" установлен с 02.11.2012 по 28.12.2012, стоимость работ составляет 2 450 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что истцом выполнены обязательства по 3 этапу работ, в подтверждение чего в материалы дела представлено сопроводительное письмо истца от 28.12.2012 в„– 200-03-8837/12, которым ответчику был направлен результат работы по 3 этапу, Акты сдачи-приемки выполненных работ по 3 этапу в 2-х экз. на сумму 2 450 000 руб. Указанные документы получены ответчиком 28.12.2012.
Согласно условиям п. 4.3, 4.6 договора, стороны согласовали, что в течение 30 календарных дней с даты получения актов сдачи-приемки выполненных работ и разработанной документации по этапу обязан направить исполнителю подписанный со своей стороны акт либо предоставить мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения.
Согласно п. 2.3 договора оплата производится поэтапно в течение 15 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа).
Судом установлено, что 23 января 2013 года ответчик письмом в„– 27-ф (получено исполнителем 24.01.2013) направил в адрес истца замечания по результатам работы.
Письмом от 31.01.2013 в„– 200-03-401/13 исполнитель внес изменения и дополнения (исправления) и направил их в адрес заказчика (с разъяснениями по замечаниям, которые не могут быть учтены в соответствии с Техническим заданием и условиями договора).
Материалами дела установлено, что ответчик акты сдачи-приемки по 3-ему этапу договора не возвратил, хотя в порядке п. 4.3 договора обязался представить исполнителю подписанный акт не позднее 01.03.2013. Ответное письмо ответчика содержало только указание на согласие на приостановление 4-ого и 5-ого этапов выполнения работ по договору ввиду отсутствия выбранного Градостроительно-земельной комиссией варианта развития территории.
Кроме того в нарушение п. 2.3 договора, ответчиком оплата работ своевременно и в полном объеме произведена не была, за ним образовалась задолженность в размере 2 450 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ и исходил из того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств направления ответчиком мотивированного отказа от приемки работ, равно как и не представлено доказательств в подтверждение оплаты выполненных истцом работ в полном объеме.
Таким образом суд пришел к обоснованному выводу, что работы считаются принятыми ответчиком, а требования истца в части взыскания суммы основного долга являются обоснованными.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы заявителя жалобы со ссылкой на письмо в„– 27/ф от 23.01.2013, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции и были правомерно отклонены судом с указанием соответствующих мотивов.
Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев ходатайство заявителя о зачете госпошлины, уплаченной платежным поручением от 26.02.2015 в„– 165, по делу в„– А40-36694/15, суд пришел к выводу, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит в силу следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
Между тем из представленных в обоснование ходатайства документов не следует, что ранее уплаченная государственная пошлина была уплачена за совершение аналогичного действия.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2015 года по делу в„– А40-39777/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Финансовый и организационный консалтинг" 3000 руб. госпошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------