АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу в„– А40-31322/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Вавин А.В. по дов. от 06.07.2015, в„– 26
от ответчика - Ветчинкина С.А. по дов. от 10.02.2015 в„– 25Д
рассмотрев 12 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО"
на решение от 10 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козленковой О.В.,
на постановление от 21 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,
по исковому заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (ОГРН 1087746250184)
к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" (ОГРН 1117746286349)
о взыскании неустойки,

установил:

ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" о взыскании неустойки по государственному контракту от 14.01.2014 в„– 184 за нарушение сроков начала работ в размере 182 916 руб. 75 коп., а также неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 545 609 руб. 77 коп.
Решением суда от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" (заказчик) и ООО "Горизонт" (исполнитель) заключен государственный контракт от 14.01.2014 в„– 184 на выполнение работ по поддержанию в исправном состоянии инженерных систем и отдельных конструктивных элементов многоквартирных домов в 2014 году.
В обоснование иска истец указал, что работы по контракту выполнены ответчиком с просрочкой, что послужило основанием для начисления ответчику неустойки в соответствии с пунктами 9.3, 9.4, 9.5, 9.6 контракта. Размер неустойки за нарушение сроков начала работ, согласно расчету истца, составляет 182 916 руб. 75 коп., за нарушение сроков окончания работ - 545 609 руб. 77 коп.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из следующего.
Судами установлено и из пункта 5.1.6 контракта следует, что заказчик обязан не позднее 30 дней с момента возникновения права требования оплаты неустойки (штрафа, пени) от подрядчика направить подрядчику претензионное письмо с требованием оплаты в течение 30 дней с даты получения претензионного письма неустойки (штрафа, пени), рассчитанной в соответствии с положениями законодательства и условиями контракта.
Согласно пункту 5.1.7 контракта, заказчик обязан при неоплате подрядчиком неустойки (штрафа, пени) в течение 10 дней с даты истечения срока для оплаты неустойки (штрафа, пени), указанного в претензионном письме, направить в суд исковое заявление с требованием оплаты неустойки (штрафа, пени), рассчитанной в соответствии с положениями законодательства и условиями контракта.
В соответствии со пунктом 5.1.8 контракта, заказчик обязан в течение 40 дней с даты фактического исполнения обязательства подрядчиком принять необходимые меры по взысканию неустойки (штрафа, пени) за весь период просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, а именно потребовать оплаты неустойки (штрафа, пени), рассчитанной в соответствии с положениями законодательства и условиями контракта за весь период просрочки исполнения, и в случае неоплаты подрядчиком неустойки (штрафа, пени) в течение указанного срока направить в суд исковое заявление с соответствующими требованиями.
Пунктом 5.1.10 контракта предусмотрено, что заказчик обязан не допускать расторжения контракта по соглашению сторон, если на дату подписания соглашения имелись основания требовать от подрядчика оплаты неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, и подрядчиком.
Оценив положения пунктов 5.1.6, 5.1.7, 5.1.8, 5.1.10 контракта, суды пришли к правильному выводу о том, что право требования оплаты неустойки возникло у истца после сдачи ответчиком последнего этапа работ и подписания акта государственной комиссии по приемке выполненных работ, как следствие о том, что истец должен был направить ответчику претензионное письмо в период с 26.09.2014 по 25.10.2014 включительно, т.е. не позднее 25.10.2014, что, как правильно установлено судами, истцом сделано не было.
Вместе с тем, согласно информации о контракте с портала закупок, контракт стороны расторгли по соглашению сторон в связи с обстоятельствами, не зависящими от воли сторон; информация о расторжении контракта опубликована 09.12.2014; в столбце "Неустойки (штрафы, пени)" указано "Нет".
Кроме того, из текста соглашения о расторжении контракта (пункт 6) усматривается, что ответчик уплатил истцу неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере согласно выставленной претензии.
Таким образом, исходя из буквального толкования положений пунктов 5.1.6, 5.1.7, 5.1.8, 5.1.10 контракта, согласно которым предъявление неустойки является обязанностью истца, причем эта обязанность ограничена сроками выставления такого требования, установив, что неустойка со стороны истца не предъявлялась ответчику до расторжения контракта по соглашению сторон, с учетом того, что при расторжении контракта обязательства сторон прекращаются, суды пришли к правильному выводу о том, что начисление истцом неустойки за рамками действия контракта после его расторжения по соглашению сторон является неправомерным и обоснованно отказали в удовлетворении иска.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, считает эти выводы соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении судами положений статей 309, 310, 330, 421, 431, 452, 711, 753, 763, 768 ГК РФ.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Нормы материального права судами применены правильно. Нормы процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года по делу в„– А40-31322/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------