АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу в„– А40-29106/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Шишовой О.А., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от Департамента городского имущества г. Москвы - Горчакова Ю.Н.- доверен. от 20.12.2015 г.
от Гаражно-строительного потребительского кооператива "Жулебино-7" - Берендихин В.Ю. - доверен. от 10.04.2015 г.
рассмотрев 12.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Гаражно-строительного потребительского кооператива "Жулебино-7"
на решение от 27.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Иевлевым П.А.,
на постановление от 09.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
по делу в„– А40-29106/15 по иску Департамент городского имущества г. Москвы
к Гаражно-строительный потребительский кооператив "Жулебино-7" (ОГРН 1027739443490)
о взыскании денежных средств

установил:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гаражно-строительному потребительскому кооперативу "Жулебино-7" о взыскании 2 267 892 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды в„– М-04-506939 от 31.08.2004, а также пени в размере 1 523 517 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 с Гаражно-строительного потребительского кооператива "Жулебино-7" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано 2 267 892 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате, пени в размере 338 560 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 по делу в„– А40-29106/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 отменить. Принять новое решение. В удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суд возвратил встречный иск, которым ответчик оспаривал одностороннее изменение ставки арендной платы, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 отменить. Принять новое решение. В удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между Москомземом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в„– М-04-506939 от 31.08.2004.
По условиям вышеуказанного договора ответчику передан земельный участок общей площадью 12 830 кв. м с кадастровым номером 770405001017, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Привольная, вл. 2 стр. 1, 2, 3, для эксплуатации гаражного комплекс, сроком до 17.06.2009.
Согласно п. 3.2, 3.4 договора, арендная плата вносится арендатором поквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца квартала, размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и или коэффициентов к ставкам арендной платы, полномочным (уполномоченным) органом государственной власти РФ и/или г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор.
За неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, п. 7.2 договора установлена неустойка (пеня) в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Предъявляя требования о взыскании долга и пени, истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период с 4 квартала 2012 года по 3 квартал 2014 года, в результате чего за ним образовалась задолженность.
Правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка, в связи с чем, к ним подлежат применению общие положения об исполнении обязательств (глава 22 Гражданского кодекса Российской Федерации), о договоре аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормы Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Поскольку стоимость аренды государственной (муниципальной) земли в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
В связи с принятием уполномоченными органами нормативных правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном размере.
Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 в„– 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" предусмотрен переход на новые принципы исчисления арендной платы за землю в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с целевым (функциональным и разрешенным) использованием земельного участка и наличием дополнительных условий его использования, установленных для решения социальных задач и задач развития города.
Расчет арендной платы произведен истцом исходя из кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, которая изменялась в 2012, 2013 и 2014 годах.
Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Доказательства оплаты арендной платы за спорный период ответчиком суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям по пени.
Доводы заявителя о необоснованном возврате встречного иска, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку стоимость аренды государственной (муниципальной) земли в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации относится к категории регулируемых цен.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу в„– А40-29106/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------