АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А41-77002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истцов
Дорошенко Г.А. - Шамраева А.С. по доверенности от 14.12.2016,
Коричнева В.Ф. - Шамраева А.С. по доверенности от 07.04.2016,
от ответчика - Каримова Р.А. по доверенности от 25.08.2016,
рассмотрев 22 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Дорошенко Геннадия Анатольевича, Коричнева Владимира Федоровича
на постановление от 14 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Воробьевой И.О., Коротковой Е.Н.,
по иску Казакевич Т.Н., Пахтусовой О.Н., Дорошенко Г.А., Коричнева В.Ф.
к ОАО "Нарострой" (ИНН 5030012700, ОГРН 1025003754016)
третьи лица ООО "Московский Фондовый Центр", Шушарин В.И.
о признании недействительными решений общего собрания акционеров

установил:

Казакевич Алексей Николаевич, Дорошенко Геннадий Анатольевич обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Нарострой" (далее ОАО "Нарострой", ответчик) о признании недействительными решений, принятых на годовом общем собрании акционеров ОАО "Нарострой" 11.06.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Казакевич Т.Н., Пахтусова О.Н. (определение суда от 08.12.2015), общество с ограниченной ответственностью "Московский Фондовый Центр" (далее ООО "Московский Фондовый Центр", определение суда от 03.02.2016).
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца Казакевича Алексея Николаевича на Казакевич Татьяну Николаевну, Пахтусову Олесю Николаевну.
Определением суда от 11.04.2016 к участию в деле привлечены: Коричнев Владимир Федорович - в качестве соистца; Шушарин Владимир Ильич - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2016 удовлетворены исковые требования Дорошенко Геннадия Анатольевича и Коричнева Владимира Федоровича.
Суд признал недействительными решения, принятые на годовом общем собрании акционеров ОАО "Нарострой" 11.06.2015. В иске Казакевич Т.Н. и Пахтусовой О.Н. отказано.
Десятый арбитражный апелляционный суд 25.07.2016 вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При этом апелляционный суд указал, что вопрос о привлечении Коричнева В.Ф. к участию в настоящем деле, а также его процессуальный статус был разрешен судом первой инстанции лишь в судебном заседании 06.04.2016, в котором судом вынесено определение о привлечении к участию в деле Коричнева В.Ф. в качестве соистца.
Статус соистца Коричнев В.Ф. приобрел лишь 06.04.2016 и именно с этой даты у него появилась возможность пользоваться правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что дело было рассмотрено по существу судом первой инстанции в отсутствие Коричнева В.Ф., не извещенного надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела.
Постановлением от 14 сентября 2016 года Десятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2016 года отменил, в удовлетворении иска отказал.
При этом по исковым требованиям Коричнева В.Ф. отказано в связи с применением исковой давности по спору, о которой ответчик заявил в суде апелляционной инстанции.
Коричневым В.Ф., Дорошенко Г.А. подана кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, согласно которой заявители просят данный судебный акт отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2016 оставить в силе.
В обоснование жалобы истцы ссылаются на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.
Считают, что апелляционный суд применил закон, не подлежащий применению. Вынося определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд применил пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Истцы указывают, что лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на дату принятия судом первой инстанции решения не имелось.
Представитель Коричнева В.Ф. Шамраев А.С. прибыл в указанное судом время и место для участия в заседании с нотариально заверенной доверенностью, участвовал в судебном заседании, приобщил пояснения к исковому заявлению. А именно нарушенными правами Коричнева В.Ф апелляционный суд объяснил применение данной статьи.
Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду своей командировки, что согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не является основанием для неявки в судебный процесс.
В деле имеется расписка об уведомлении сторон о месте и времени судебного заседания, в которой расписались все стороны процесса.
Считают, что арбитражный апелляционный суд при принятии постановления вышел за пределы рассмотрения доводов апелляционной жалобы.
Истцы считают, что, вынося определение от 25.07.2016 о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, суд пришел к выводу, что права истца Коричнева В.Ф. нарушены в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тем, что суд первой инстанции не предоставил Коричневу В.Ф. возможности воспользоваться правами истца, участвующего в деле.
Истцы указывают, что Коричнев В.Ф. апелляционной жалобы не подавал, на нарушение своих прав судом первой инстанции не ссылался. Однако арбитражный апелляционный суд в своем определении руководствовался именно нарушенными правами Коричнева В.Ф., о нарушении которых Коричнев не заявлял, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции пояснил суду, что с решением суда первой инстанции согласен и просил оставить его без изменения.
При вынесении судом первой инстанции определения о привлечении Коричнева В.Ф. в качестве соистца судом в судебном заседании был объявлен перерыв. Коричнев В.Ф. ознакомился с материалами дела, также направил своего представителя в заседание после перерыва, в результате изложенного нарушения его прав судом первой инстанции не было допущено.
Суд апелляционной инстанции, вынося определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, руководствуясь интересами истца Коричнева В.Ф., в итоге отменил решение суда, которое Коричнев не обжаловал, а к требованиям самого Коричнева В.Ф. применил исковую давность, о применении которой ответчик не заявлял в суде первой инстанции.
Истцы считают, что в результате изложенного сложилась ситуация, при которой воспользовавшись якобы нарушенным правом истца Коричнева В.Ф., суд апелляционной инстанции отменил принятое в пользу Коричнева В.Ф. что недопустимо в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса российской Федерации и не отвечает принципу справедливости судебного разбирательства.
Указывают, что ответчик принимал участие во всех судебных заседаниях, начиная с предварительного. В соответствии с протоколами судебных заседаний со стороны ответчика в заседаниях одновременно участвовали не менее трех представителей. Однако, в нарушение обязанности, предусмотренной статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, письменно свою позицию по делу не выразил, возражений относительно обстоятельств, на которые ссылались истцы в обоснование своих требований, не представил, как и доказательств по существу корпоративного спора.
Впервые возражения ответчика по фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным истцами, заявлены только в апелляционной жалобе.
Также заявители кассационной жалобы приводят доводы по существу спора.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Коричнева В.Ф., Дорошенко Г.А. поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2016 удовлетворены исковые требования Дорошенко Геннадия Анатольевича и Коричнева Владимира Федоровича.
Суд признал недействительными решения, принятые на годовом общем собрании акционеров ОАО "Нарострой" 11.06.2015.
Определением от 25 июля 2016 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции; апелляционный суд пришел к выводу, что дело было рассмотрено по существу судом первой инстанции в отсутствие Коричнева В.Ф., не извещенного надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела.
При этом апелляционный суд указал, что 01 апреля 2016 года от Коричнева В.Ф. поступило уточненное ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве соистца. Вопрос о привлечении Коричнева В.Ф. к участию в настоящем деле, а также его процессуальный статус был разрешен судом первой инстанции лишь в судебном заседании 06.04.2016, в котором судом вынесено определение о привлечении к участию в деле Коричнева В.Ф. в качестве соистца.
Таким образом, как счел суд, статус соистца Коричнев В.Ф. приобрел лишь 06.04.2016 и именно с этой даты у него появилась возможность пользоваться правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции в силу ст. ст. 8, 9 АПК РФ должен был предоставить Коричневу В.Ф. возможность воспользоваться правами лица, участвующего в деле, а также другим истцам, ответчику и третьим лицам заявить свои возражения против заявленных Коричневым В.Ф. требований.
Апелляционный суд указал, что в судебном заседании судом был объявлен перерыв до 11.04.2016 и в судебном заседании 11.04.2016 спор по настоящему делу рассмотрен по существу и оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции. Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в том же в судебном заседании, в котором вынес определение о привлечении в качестве соистца Коричнева В.Ф. Тем самым суд первой инстанции лишил Коричнева В.Ф. возможности в полной мере пользоваться своими правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело было рассмотрено по существу судом первой инстанции в отсутствие Коричнева В.Ф., не извещенного надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела; указанное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Постановлением от 14 сентября 2016 года Десятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2016 года отменил, в удовлетворении иска отказал.
При этом по исковым требованиям Коричнева В.Ф. отказано в связи с применением исковой давности по спору, о применении которой ответчик заявил в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда Московской области, состоявшегося 06 апреля - 11 апреля 2016 года, 06.04.2016 суд, удовлетворив ходатайство Коричнева В.Ф. о вступлении в дело в качестве истца, привлек Коричнева В.Ф. соистцом по делу.
В судебном заседании 06.04.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.04.2016 до 14 час. 30 мин., после окончания перерыва 11.04.2016 в 14 час. 45 мин. заседание было продолжено, лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела.
В указанном судебном заседании 06.04.2016 участвовал представитель Коричнева В.Ф. Соловьев А.В. с подтверждением полномочий доверенностью от 11.02.2016, при продолжении судебного заседания после перерыва - представитель Коричнева В.Ф. Шамраев А.С. по доверенности от 07.04.2016.
Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что дело рассмотрено в отсутствие Коричнева В.Ф., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, наличии основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции и перехода для рассмотрения дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции неправомерен, не соответствует материалам дела.
При изложенных обстоятельствах, перейдя к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд предоставил ответчику возможность реализации прав, которые в соответствии с нормами процессуального права должны быть реализованы при рассмотрении дела судом первой инстанции (в частности, заявить о применении исковой давности).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).
При этом судебная коллегия отмечает, что согласно апелляционной жалобе ответчик, обжалуя решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2016, доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не приводил, доводы касаются только существа спора.
Ответчик не указывал, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Обстоятельство, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в Арбитражном суде Московской области, в том числе об объявлении в судебном заседании перерыва до 11.04.2016, подтверждается материалами дела.
До объявления 06.04.2011 в судебном заседании перерыва в заседании участвовали три представителя ответчика (Зиновкин А.И. по доверенности от 19.02.2015 сроком на 3 года, Кулик Ю.А. по доверенности от 27.01.2016 сроком до 31.12.2016, Савченкова Н.В. по доверенности от 24.09.2015, сроком на 3 года).
Телеграммой от 11.04.2016 ответчик уведомил суд о том, что представителем ОАО "Нарострой" будет Юдин Василий Александрович, что доверенности, выданные Кулику Ю.А. и Савченковой Н.В., отозваны.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года подлежащим отмене, дело - направлению в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения поданной ОАО "Нарострой" апелляционной жалобы, поскольку данная жалоба, принятая судом к производству, не рассмотрена.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года по делу в„– А41-77002/2015 отменить.
Дело направить в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Нарострой".

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------