АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А41-25037/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Ворончихин Д.А. дов-ть от 01.09.2015,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 22.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Партнер"
на решение от 20.06.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
на постановление от 29.09.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.,
по иску ООО "Партнер"
о взыскании денежных средств
к ПАО СК "Росгосстрах",

установил:

ООО "Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 67 777 рублей, расходов по оплате оценочных услуг в размере 12 000 рублей, неустойки в размере 306 673 рублей 91 копейки, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 10 729 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, в удовлетворении иска отказано.Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что суд первой и апелляционной инстанций в нарушение положении установленных статьями 70, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали ни одного из доказательств истца, имеющихся в материалах дела, не дали им оценку и не отразили ни одно из доказательств истца в судебных актах; при этом в решении и в постановлении суды никак не мотивировали почему доказательства истца не были им рассмотрены и почему не была дана оценка при рассмотрении дела. Также судами неправильно применены нормы материального права, предусмотренные пунктами 10, 11, 13 статьи 12.1 ФЗ "Об ОСАГО", положения подзаконных актов Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.01.2014 в„– 433-П), Положения Банка России от 19.09.2014 в„– 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", статьи 382, 384 и всей главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд апелляционной инстанции при толковании применяемых норм права не учел положения пунктов 20, 22, 23, 24, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также большинство выводов суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам имеющимся в материалах дела.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Истец на основании договора цессии от 24.02.2016 в„– 24-2016 занял место потерпевшего в произошедшем 28.05.2015 дорожно-транспортном происшествии (Курчатов Д.С.) и, посчитав, что в соответствии со статьями 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права первоначального кредитора перешли к нему в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, обратился в арбитражный суд с настоящим иском к страхователю потерпевшего о взыскании ущерба на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве основания для определения размера ущерба указал на наличие экспертного заключения от 08.04.2016 в„– 01.16, согласно которому размер ущерба с учетом износа составил 312 377 рублей. Поскольку ответчик частично выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 245 600 рублей, то истец просил взыскать 67 777 рублей (312 377 рублей - 245 600 рублей), а также расходы по оплате оценочных услуг в сумме 12 000 рублей, неустойку в размере 306 673 рублей 91 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 729 рублей.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом исковых требований по праву и размеру.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон в„– 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В силу части 11 статьи 12 Закона в„– 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно части 13 статьи 12 Закона в„– 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Порядок действий потерпевшего, страховой организации определен также и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 в„– 263 (действовавшими на момент ДТП) (далее - Правила).
В соответствии с абзацем 6 пункта 45 Правил в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона в„– 40-ФЗ срок.
В данном случае до заключения договора цессии ответчиком уже была произведена выплата потерпевшему в ДТП лицу страхового возмещения по данному страховому случаю, соответственно, на дату произведенных выплат обязательства ответчика перед потерпевшим в ДТП прекратились надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом доказательств обращения потерпевшего или истца к страховщику, выплатившему страховое возмещение, с заявлением о несогласии с выплаченной суммой в целях проведения страховщиком независимой экспертизы в порядке статьи 12 Закона в„– 40-ФЗ, в деле не имеется.
Кроме того, суды приняли во внимание, что доказательств заключения соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы транспортного средства не предоставлено; предоставленное экспертное заключение само по себе не подтверждает размер восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и осуществление выплаты в размере, не соответствующим действительному размеру ущерба; повреждения транспортного средства, указанные в справке о ДТП от 28.05.2015 не совпадают с повреждениями, указанными оценщиком в экспертном заключении от 08.04.2016 в„– 01.16.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу в„– А41-25037/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------