АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А40-70541/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Дорофеева Ю.С., доверенность от 21.11.2016;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
от третьих лиц: от Департамента городского имущества города Москвы: Родин Д.С., доверенность от 24.12.2015; от ООО "Профкадастр": представитель не явился, извещен;
рассмотрев 22 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ОАО "ТМЗ"
на решение от 04 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 12 октября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
по делу в„– А40-70541/16
по заявлению открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" (ОГРН: 1027700331053)
об оспаривании решения о приостановлении
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН: 1027700485757),
третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Профкадастр",

установил:

Открытое акционерное общество "Тушинский машиностроительный завод" (далее - ОАО "ТМЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - учреждение) от 17.02.2016 в„– 77/601/16-11299 о приостановлении осуществления кадастрового учета.
Также общество просило внести в государственный кадастр недвижимости в соответствии с приложением к иску (межевому плану) по делу в„– А40-97465/15 сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:7 с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Свободы, вл. 35, площадью 315.365 кв. м, в соответствующих координатах.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ТМЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заинтересованное лицо и третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Профкадастр" (далее - ООО "Профкадастр"), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 по делу в„– А40-97465/2015 признан незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы в согласовании межевого плана земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:7 с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Свободы, вл. 35, содержащийся в письме от 24.02.2015 в„– 33-5-4263/15-(0)-1.
Этим же решением суд установил границы земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:7 с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Свобода, вл. 35, площадью 315.365 кв. м, в координатах, указанных обществом в приложении к иску.
При этом, конкретные границы в самом решении Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 по делу в„– А40-97465/15 не указаны.
В рамках дела в„– А40-97465/15 общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении решения. Общество просило указать, что границы земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:7 необходимо установить в координатах, определенных в межевом плане от 20.10.2014, подготовленном ООО "Профкадастр".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 по делу в„– А40-97465/15 обществу отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 по делу в„– А40-97465/15 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Настоящий спор имеет отношение к этому же земельному участку с кадастровым номером 77:08:0005003:7, к границам данного земельного участка.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, у общества имеются сомнения относительно границ земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:7, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 по делу в„– А40-97465/15, что подтверждается направлением в суд заявления о разъяснении решения по делу в„– А40-97465/15.
По мнению апелляционного суда применительно к фактическим обстоятельствам дела является преждевременным вопрос о внесении в государственный кадастр недвижимости в соответствии с приложением к иску (межевому плану) по делу в„– А40-97465/15 сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:7 с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Свободы, вл. 35, площадью 315.365 кв. м, в соответствующих координатах.
С учетом изложенного, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела оспариваемое решение учреждения является по существу правильным.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Поскольку заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче жалобы, оплата которой предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина в размере 1.500 руб. подлежит взысканию с ОАО "ТМЗ" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 года по делу в„– А40-70541/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ТМЗ" - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "ТМЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------