АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А40-69754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Матюшенковой Ю.Л., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Промстройоборудование" - Мишин А.М., доверенность от 24.11.2015 в„– 24/15;
от ответчика - ОАО "МСП Лизинг" - Лещинский Р.Л., доверенность от 11.01.2016 б/н;
от третьих лиц - ООО "НПК "ЮниПлант-Инжиниринг" - не явился, надлежаще извещен;
АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" - Ермаков А.Н., доверенность от 18.12.2015 в„– 268-д;
ООО "ЕвроТрэйдинг" - Мишин А.М., доверенность от 2109.2015 б/н,
рассмотрев 27 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МСП Лизинг"
на решение от 28 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Хвостовой Н.О.,
на постановление от 03 ноября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.
по иску ООО "Промстройоборудование" (ОГРН 1132651006069)
к ОАО "МСП Лизинг" (ОГРН 1037739035113)
третьи лица: 1) ООО "НПК "ЮниПлант-Инжиниринг", 2) АО "Российский Банк
поддержки малого и среднего предпринимательства", 3) ООО "ЕвроТрэйдинг"
о взыскании 34 680 136,09 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройоборудование" (далее - ООО "Промстройоборудование") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - ОАО "МСП Лизинг") о взыскании задолженности по договору поставки в„– МСП-184/2014-КП от 01.04.2014 г. в размере 27 200 000 руб., неустойки в размере 2 720 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 760 136 руб. 09 коп., на основании ст. ст. 309, 310, 382, 384, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер исковых требований в части взыскания процентов истцом увеличен и принят судом к рассмотрению, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "НПК "ЮниПлант-Инжиниринг", АО "МСП Банк", ООО "ЕвроТрэйдинг".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, с ОАО "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства" в пользу ООО "Промстройоборудование" взыскана задолженность в размере 27 200 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 159 000 руб. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МСП Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты приняты в нарушение (неправильного применения) норм материального и процессуального права.
Ответчик - ОАО "МСП Лизинг" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице своего представителя также настаивало на удовлетворении кассационной жалобы.
Истец - ООО "Промстройоборудование" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
ООО "ЕвроТрэйдинг", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице своего представителя также возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное ООО "НПК "ЮниПлант-Инжиниринг", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
27 декабря 2016 года в электронном виде в Арбитражный суд Московского округа поступили письменные объяснения от ОАО "МСП Лизинг".
Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ОАО "МСП Лизинг" письменные объяснения.
Поскольку письменные объяснения поступили в электронном виде, бумажный носитель с текстом письменных объяснений возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 80 от 08 ноября 2013 года).
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 01.04.2014 между ООО "НПК "ЮниПлант-Инжиниринг" (продавец), АО "МСП Лизинг" (покупатель), ООО "ЕвроТрэйдинг" (лизингополучатель) заключен договор поставки в„– МСП-184/2014-КП, в соответствии с которым ООО "НПК "ЮниПлант-Инжиниринг" обязалось передать в собственность АО "МСП Лизинг" оборудование в комплектности согласно спецификации.
Согласно п. 3.1 договора поставки, общая сумма договора - 68 000 000 руб.
В соответствии с п. 3.2 и п. 3.3 договора поставки общая сумма включает в себя все расходы и является фиксированной.
Как следует из п. 3.4.1 договора первый платеж в размере 40 800 000 руб. осуществляется в течение пяти дней с даты поступления на расчетный счет покупателя (ответчика) первоначального платежа от лизингополучателя (ООО "ЕвроТрэйдинг"), по договору лизинга.
В соответствии с п. 3.4.2 договора второй платеж в размере 13 600 000 руб. перечисляется в течение пяти рабочих дней с даты поставки имущества и предоставления обеспечения по договору лизинга; согласно п. 3.4.3 договора второй платеж в размере 13 600 000 руб. перечисляется в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта приемки-передачи.
Факт перечисления ответчиком первого платежа в размере 40 800 000 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не опровергается.
Согласно товарной накладной от 19.01.2015 в„– 1, акту приемки-передачи имущества от 19.01.2015 ответчиком принят дробильно-сортировочный комплекс 2014 года выпуска общей стоимостью 68 000 000 руб., в том числе техническая документация.
На основании соглашения об уступке права денежного требования от 23.11.2015 ООО "Промстройоборудование" приобрело у ООО "НПК "ЮниПлант-Инжиниринг" право требования с ответчика задолженности по договору поставки от 01.04.2014 в„– МСП-184/2014-КП в размере 27 200 000 руб.
Письмом от 23.12.2015 ООО "НПК "ЮниПлант-Инжиниринг" уведомило ответчика о совершении уступки прав (требований) по договору поставки от 01.04.2014 в„– МСП-184/2014-КП.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности за принятое в собственность оборудование (имущество) в размере 27 200 000 руб. согласно товарной накладной и акту приема-передачи.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, заключаемого юридическими лицами, в том числе свободу определения сторонами условий, подлежащих включению в договор.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 4 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что общая непогашенная задолженность ответчика перед истцом составляет 27 200 000 руб.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 27 200 000 руб. подлежит удовлетворению.
При этом судами правомерно отклонены доводы ответчика о несоблюдении условий договора в части поставки оборудования, изготовленного ООО "Промстройоборудование", поскольку как установлено судами, принимая оборудование, лизингодатель не заявил возражения в отношении перечня, наименования и комплектации оборудования.
Письмом ответчика от 09.02.2015 лизингополучатель (ООО "ЕвроТрэйдинг") был уведомлен о готовности смонтированного оборудования.
Судами правомерно отклонены доводы ответчика о представлении третьим лицом недействительной банковской гарантии и, соответственно, отсутствии у него оснований для оплаты за принятое оборудование (имущество), поскольку как обоснованно отмечено судами, в соответствии с п. 3.4.2 Договора между ответчиком (лизингодатель) и ООО "ТК ЮГ", Лопастейским О.А., Кутузовым С.А. (поручители) заключены договоры поручительства от 01.04.2014, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед ответчиком за исполнение обязательств лизингополучателя - ООО "ЕвроТрэйдинг". При этом неурегулированные правоотношения между ответчиком в качестве покупателя и лизингополучателем не влияют на обязанность ответчика по оплате оборудования, принятого им в свою собственность в соответствии с условиями договора поставки от 01.04.2014 в„– МСП-184/2014-КП.
Также судами правомерно отклонена ссылка ответчика на акт экспертизы от 08.06.2016 в„– 0489900190, представленного в подтверждение довода о несоответствии поставленного оборудования условиям договора, поскольку как правильно указано судами, указанный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке, т.е. указанное доказательство не отвечает требованию допустимости.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года по делу в„– А40-69754/2016, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "МСП Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------