АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А40-54944/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Буренина В.Е. дов-ть от 28.04.2016,
от ответчика: Кулешов А.А. дов-ть от 14.04.2016,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 26.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"
на решение от 02.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гутник П.С.,
на постановление от 30.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С., Панкратовой Н.И.,
по иску АО "ВЭБ-Лизинг"
о взыскании страхового возмещения
к ПАО СК "Росгосстрах",
третье лицо - ИП Кольвах Н.Н.,

установил:

ОАО "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 447 530 рублей 86 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, иск удовлетворен.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие у него обязанности по выплате страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства, непринятого на страхование, вследствие несоответствия идентификационных данных поврежденного в ДТП от 25.04.2015 автомобиля данным, указанным в отношении транспортного средства, застрахованного в соответствии с полисом добровольного страхования транспортных средств серии 4000 в„– 1248327.
Истцом и третьим лицом представлены отзывы на жалобу, которые приобщены к материалам дела.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.08.2012 между ОАО "ВЭБ-лизинг" и индивидуальным предпринимателем Кольвах Н.Н. заключен договор лизинга в„– Р12-14639-ДЛ, во исполнение условий которого истец передал ответчику по акту от 31.08.2012 в лизинг автомобиль - Грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.410 (VIв„– XLRTE47MS0E871419), приобретенный истцом у ООО "Транзит-Дон" по договору купли-продажи от 28.08.2012 в„– Р12-14639-ДКП.
В соответствии с пунктом 3.8 договора лизинга и пунктом 4.3 Общих условий договора лизинга добровольное имущественное страхование предмета лизинга осуществляется ОАО "ВЭБ-лизинг" за счет лизингополучателя - ИП Кольвах Н.Н.
30.08.2012 между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Росгосстрах" заключен договор имущественного страхования предмета лизинга - полис добровольного страхования транспортных средств серия 4000 в„– 1248327, в период действия которого 25.04.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.410 (VIв„– XLRTE47MS0E871419) получил механические повреждения.
Ответчик 26.05.2015 обратился в Филиал ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае с заявлением о повреждении транспортного средства.
Уведомлением от 11.06.2015 в„– 6210/06 ООО "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что указанное ИП Кольвах Н.Н. в заявлении транспортное средство - грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.410 (VIв„– XLRTE47MS0E871419), не застраховано в ООО "Росгосстрах", поскольку в полисе страхования серии 4000 в„– 1248327 в отношении объекта страхования указан другой VIв„– XLRTE47MS0E871446.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно подготовленному ООО "МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис" отчету в„– 015958/1 БЛГ составила 2 592 000 рублей.
Полисом страхования серии 4000 в„– 1248327 размер страховой суммы в течение третьего года страхования составляет 2 447 530 рублей 86 копеек.
Неисполнение ответчиком как страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск, признав доказанным факт наступления в период действия заключенного сторонами договора страхования страхового случая в отношении застрахованного объекта - транспортного средства - грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.410 (VIв„– XLRTE47MS0E871419), на основании чего пришли к выводу, что по полису серии 4000 в„– 1248327 ответчиком застраховано транспортное средство, поврежденное в результате ДТП, произошедшего 25.04.2015, и у страховщика отсутствовали правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю.
При этом суды исходили из того, что в договоре страхования допущена ошибка в указании VIв„– застрахованного транспортного средства, а с учетом наличия в полисе страхования серии 4000 в„– 1248327 ссылки на договор лизинга от 28.08.2012 в„– 12-14639-ДЛ, составленного сторонами договора лизинга акта приема-передачи предмета лизинга от 31.08.2012, содержащего идентификационные данные переданного ответчику транспортного средства, а также недоказанности наличия между сторонами других договоров лизинга, кроме договора от 28.08.2012 в„– 12-14639-ДЛ, в связи с чем пришли к выводу, что застрахованное ответчиком по полису серии 4000 в„– 1248327 транспортное средство может быть идентифицировано по номеру договора лизинга, сторонам договора страхования и договора лизинга, наименованию и модели транспортного средства.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, а фактически доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами судов относительно оценки установленных фактических обстоятельств дела и повторяют доводы, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую оценку.
Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А40-54944/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------