АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А41-8700/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Степанищевой О.А. по доверенности от 19.09.2016,
от третьих лиц
Семенская А.С. - Старостина Ю.Н. по доверенности от 21.04.2015,
Легошин А.Л. - Старостина Ю.Н. по доверенности от 02.04.2015,
Тришев А.В. - Старостина Ю.Н. по доверенности от 03.04.2015,
Мансур М.А. - Старостина Ю.Н. по доверенности от 20.11.2015,
Мацак С.А. - Старостина Ю.Н. по доверенности от 04.04.2015,
Филин С.К. - Старостина Ю.Н. по доверенности от 25.06.2015,
Агафонов А.Г. - Врубельского А.С. по доверенности от 05.07.2016,
Анищенко Н.Т. - Волкова А.Е. по доверенности от 04.06.2016,
рассмотрев 21 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Техинвестстрой"
на постановление от 03 октября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Мищенко Е.А.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Техинвестстрой"
к Управлению Росреестра по Московской области
третьи лица Администрация городского округа Королев Московской области, Семенская А.С., Дорошенко С.В., Легошин А.Л., Тришев А.В., Мансур М.А., Мацак С.А. Филин С.К., Агафонов А.Г., Анищенко Н.Т.
об оспаривании отказа в„– 50/045/008/2015-4361 от 09.02.2016, от 25.01.2016 в государственной регистрации права общедолевой собственности на объект незавершенного строительства, об обязании произвести регистрационные действия

установил:

Закрытое акционерное общество "Техинвестстрой" (далее ЗАО "Техинвестстрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании отказа Управления Росреестра по Московской области в„– 50/045/008/2015-4361 от 09.02.2016, от 25.01.2016 в государственной регистрации права общедолевой собственности в размере доли 6882871/6942401 на объект незавершенного строительства по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д. 11, кадастровый номер 50:45:0000000:4128, обязании произвести регистрационные действия.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Королев Московской области, Семенская А.С., Дорошенко С.В., Легошин А.Л., Тришев А.В., Мансур М.А., Мацак С.А., Филин С.К.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 года заявление удовлетворено; суд признал незаконным отказ Управления Росреестра по Московской области в„– 50/045/008/2015-4361 от 09.02.2016, от 25.01.2016 в государственной регистрации права общедолевой собственности в размере доли 6882871/6942401 на объект незавершенного строительства по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д. 11, кадастровый номер 50:45:0000000:4128; обязал Управление Росреестра по Московской области в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу зарегистрировать право ЗАО "Техинвестстрой" в размере доли 6882871/6942401 в праве общедолевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д. 11, кадастровый номер 50:45:0000000:4128.
Суд указал, что заявителем представлены все необходимые для регистрации доли в праве на объект недвижимости документы; наличие противоречий между заявляемыми и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества не установлено; основания для отказа в государственной регистрации доли в праве собственности заявителя на спорный объект у регистрирующего органа отсутствовали.
Десятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2016 года отменил на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - Агафонова А.Г., Анищенко Н.Т.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агафонов А.Г., Анищенко Н.Т.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционный суд установил наличие у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на весь объект незавершенного строительства ОЖК "Олимп", поскольку имеется противоречие между заявленным правом и уже зарегистрированными правами.
ЗАО "Техинвестстрой" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Заявитель жалобы считает, что отказ в государственной регистрации права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства противоречит статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 16, 17, 18, 20, 25 Закона о регистрации, статьям 201.1, 201.15 Федерального закона в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нарушает права и законные интересы ЗАО "Техинвестстрой" и его кредиторов.
Указывает, что противоречие между заявленными и зарегистрированными правами возникает в том случае, если в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о праве собственности на заявленный к регистрации объект недвижимости за другим лицом.
Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ни на момент обращения управляющего с заявлением, ни на настоящий момент право собственности Анищенко Н.Т. и Агафонова А.Г. на нежилые помещения в ЕГРП не зарегистрировано.
Доказательства, что указанные лица обращались в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации их прав и данные заявления рассматривались на момент подачи управляющим своего заявления, не представлены.
Также ссылается на то, что необходимо учитывать, что судебные акты судов общей юрисдикции, которыми признаны права собственности Агафонова А.Г. и Анищенко Н.Т. на помещения в ОЖК "Олимп", неисполнимы.
Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Ответчик, Администрация городского округа Королев Московской области, Дорошенко С.В. в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.
Представители Семенской А.С., Легошина А.Л., Тришева А.В., Мансур М.А., Мацак С.А., Филин С.К., Агафонова А.Г., Анищенко Н.Т. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным.
Агафоновым А.Г. представлен письменный отзыв на жалобу.
Анищенко Н.Т. представлен отзыв на кассационную жалобу, названный им "объяснения по кассационной жалобе". Представленный Анищенко Н.Т. 20.12.2016 в суд письменный отзыв на кассационную жалобу с приложением доказательств направления 20.12.2016 его копии в адреса лиц, участвующих в деле, возвращается Анищенко Н.Т. как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что конкурсным управляющим ЗАО "Техинвестстрой" 16.12.2015 в Управление Росреестра по Московской области подано заявление в„– 50-50/045-50/045/008/2015-4361 о государственной регистрации 6882871/6942401 долей в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства общественно-жилой комплекс "Олимп", расположенный по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д. 11.
Управление Росреестра по Московской области сообщением от 09.02.2016 в„– 50/045/008/2015-4361 отказало в государственной регистрации права общей долевой собственности в ОЖК "Олимп" на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Управление Росреестра по Московской области указало, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный выше объект недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности Дорошенко С.В., Семенской А.С., Легошина А.Л., Тришева А.В. Мансур М.А., Мацак С.А., Филин С.К. на основании решения Королевского городского суда Московской области от 17.12.2013, вступившего в законную силу 21.01.2014. Сумма зарегистрированных долей в праве общей долевой собственности составляет 59530/6942401. ЗАО "Техинвестстрой" представлено заявление на регистрацию за ним оставшихся 6882871/6942401 долей в праве общей долевой собственности на указанный выше объект недвижимости. Помимо зарегистрированных долей в праве общей долевой собственности имеются сведения в деле правоустанавливающих документов о признании права собственности Агафонова А.Г. на нежилое помещение общей площадью 2 112 кв. м в указанном выше объекте незавершенного строительства на основании вступившего в законную силу решения Королевского городского суда Московской области от 23.03.2011, а также определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.10.2011.
Также Управление Росреестра по Московской области в обжалуемом отказе указало, что "дополнительно заявителем приобщено определение Королевского городского суда Московской области от 12.01.2016, вступившее в законную силу 27.01.2016. Встречный иск ЗАО "Техинвестстрой" до принятия решения суда от 17.12.2013 не предъявляло. Дополнительное решения суда по иску о признании права общей долевой собственности за Дорошенко С.В., Семенской А.С., Легошиным А.Л., Тришевым А.В., Мансур М.А.А., Мацак С.А., Филин С.К. на указанный выше объект недвижимости не принималось. Представленное заявителем определение лишь разъясняет уже принятое решение суда от 17.12.2013 и не может являться основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на 6882871/6942401 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше объект недвижимости ЗАО "Техинвестстрой", так как в заседании, в рамках которого принято решение суда от 17.12.2013, исковые требования о признании права ЗАО "Техинвестстрой" не предъявлялись".
Управление Росреестра по Московской области указало, что документы, подтверждающие право ЗАО "Техинвестстрой" на 6882871/6942401 долей в праве общей долевой собственности на указанный выше объект недвижимости, на государственную регистрацию не представлены.
Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если: имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (абзац 10).
Полагая вышеназванный отказ не соответствующим закону, ЗАО "Техинвестстрой" обратилось с настоящим заявлением в суд о признании данного отказа недействительным.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В регистрирующий орган заявитель представил документы, подтверждающие право на 6882871/6942401 долей в праве общей долевой собственности на объект с учетом наличия зарегистрированных прав граждан Семенской А.С., Дорошенко С.В., Легошина А.Л., Тришева А.В., Мансур М.А., Мацак С.А. Филин С.К.; одновременно с заявлением о регистрации от 16.12.2015 ЗАО "Техинвестстрой" подало ходатайство (пояснение), в котором указало цель обращения, вид права и обоснование размера доли.
ЗАО "Техинвестстрой" является застройщиком ОЖК "Олимп", Арбитражный суд Московской области определил применять при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "Техинвестстрой" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В конкурсном производстве должна состояться реализация конкурсной массы должника и расчеты с кредиторами в соответствии с очередностью в реестре требований кредиторов.
Как указывает заявитель, ОЖК "Олимп" представляет собой недостроенный многоквартирный дом с жилыми и нежилыми помещениями, входит в конкурсную массу ЗАО "Техинвестстрой", является единственным имуществом, за счет которого подлежат удовлетворению требования его кредиторов. Реализация объекта в рамках процедуры банкротства возможна только после регистрации права собственности на него, поскольку не завершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 18 указанного Федерального закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального Закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.
Заявителем в регистрирующий орган представлены: разрешение на строительство от 23.08.2004 в„– 32, договор аренды земельного участка от 23.07.2004 в„– 869/К.
Из положений статей 201.9 - 201.11 Закона о банкротстве в части банкротства застройщиков следует, что объект строительства находится в конкурсной массе застройщика, в соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в конкурсную массу входит имущество, принадлежащее должнику.
Согласно выписке из ЕГРП на спорный объект зарегистрированными являются права граждан Семенской А.С., Дорошенко С.В., Легошина А.Л., Тришева А.В., Мансур М.А., Мацак С.А., Филин С.К. Государственная регистрация произведена на основании вступившего в законную силу решения Королевского городского суда от 17.12.2013.
ЗАО "Техинвестстрой" в регистрирующий орган представило решение Королевского городского суда Московской области от 17.12.2013 по делу в„– 2-5472/13, которым суд признал:
за Дорошенко С.В. право собственности на долю 35/69424,01, которая соответствует нежилому помещению в„– 12, площадью 35 кв. м, расположенного на 3 этаже в объекте незавершенного строительства ОЖК "Олимп" по адресу: Московская обл., г. Королев, ул. Калинина, д. 11;
за Семенской А.С. право собственности на долю 76,2/69424,01, которая соответствует нежилому помещению в„– 9, площадью 76,2 кв. м, расположенного на 2 этаже в объекте незавершенного строительства ОЖК "Олимп" по адресу: Московская обл., г. Королев, ул. Калинина, д. 11;
за Легошиным А.Л. и Тришевым А.В. право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на долю 114/69424,01, которая соответствует нежилому помещению в„– 22, площадью 114 кв. м, расположенного на 2 этаже в объекте незавершенного строительства ОЖК "Олимп" по адресу: Московская обл., г. Королев, ул. Калинина, д. 11;
за Мансур М.А-А. право собственности на долю 106/69424,01, которая соответствует нежилому помещению в„– 20, площадью 106 кв. м, расположенного на 2 этаже в объекте незавершенного строительства ОЖК "Олимп" по адресу: Московская обл., г. Королев, ул. Калинина, д. 11;
за Мацак С.А. право собственности на долю 12,8/69424,01, которая соответствует нежилому помещению в„– 2, площадью 12,8 кв. м, расположенного на 2 этаже в объекте незавершенного строительства ОЖК "Олимп" по адресу: Московская обл., г. Королев, ул. Калинина, д. 11;
за Филин С.К. право собственности на долю 251,3/69424,01, которая соответствует нежилому помещению общей площадью 251,3 кв. м, расположенного на 1 этаже в объекте незавершенного строительства ОЖК "Олимп" по адресу: Московская обл., г. Королев, ул. Калинина, д. 11.
Также ЗАО "Техинвестстрой" в регистрирующий орган представило определение Королевского городского суда Московской области от 12.01.2016 о разъяснении решения суда от 17.12.2013 по делу в„– 2-5472/13, указав, что право долевой собственности в объекте незавершенного строительства общественного-жилого комплекса "Олимп" за Дорошенко С.В. на долю 35/69424.01, за Семенской А.С. на долю 76,2/69424,01, за Легошиным А.Л. и Тришевым А.В. но 1/2 доли на долю 114/69424,01, за Мансур И.А-А. на долю 106/69424,01, за Мацак С.А. на долю 12,8/69424,01, за Филин С.К. на долю 251,3/69424,01, признано в отношении объекта незавершенного строительства, застройщиком которого является ЗАО "Техинвестстрой". Соответственно в отношении этого объекта возникает режим долевой собственности, с распространением его на истцов, доля в праве которых в совокупности составляет 595,3/69424,01, и на застройщика - ЗАО "Техинвестстрой", доля в праве которого в объекте незавершенного строительства общественно-жилом комплексе "Олимп" составляет 68828,71/69424,01.
Таким образом, конкурсный управляющий ЗАО "Техинвестстрой", обращаясь за регистрацией доли в праве общей долевой собственности на ОЖК "Олимп", исходил из того, что объект возведен ЗАО "Техинвестстрой" на законных основаниях (имеется разрешительная документация, договор аренды земельного участка); ЗАО "Техинвестстрой" признано застройщиком-банкротом, в отношении которого применяются специальные положения Закона о банкротстве, в силу которых объект строительства принадлежит застройщику-банкроту и входит в его конкурсную массу (ст. 201.9 - 201.11 Закона о банкротстве); в соответствии с решением Королевского городского суда от 17.12.2013 с учетом определения суда о его разъяснении в результате признания права долевой собственности за отдельными лицами, доля ЗАО "Техинвестстрой" в праве общей долевой собственности на объект составила 6882871/6942401.
Между тем, определением Московского областного суда по делу в„– 33-10997/15 от 13.03.2015 за Анищенко Н.Т. признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 83,00 кв. м, предназначенное под кафе, расположенное на втором этаже; нежилое помещение общей площадью 169,43 кв. м, предназначенное под кафе-бар, расположенное на 1 этаже; нежилое помещение общей площадью 61,09 кв. м, предназначенное под кафе-бар, расположенное на минус 1 этаже, в объекте незавершенного строительства общественно-жилого комплекса по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д. 11.
Решением Королевского городского суда Московской области от 23.03.2011, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.10.2011, за Агафоновым А.Г. признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 2 112 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д. 11, в составе общественно-жилого комплекса "Олимп".
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2012 по делу в„– А41-4420/09 имущество, принадлежащее Агафонову А.Г. на праве собственности в виде нежилых помещений, предназначенных под супермаркет с производственными и складскими помещениями общей площадью 2 112 кв. м, расположенное в не завершенном строительством объекте ОЖК "Олимп" по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д. 11, признано не подлежащим включению в конкурсную массу ЗАО "Техинвестстрой".
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что независимо от факта регистрации прав Анищенко Н.Т. и Агафонова А.Г. на нежилые помещения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним права данных лиц должны учитываться при осуществлении регистрирующим органом действий по регистрации права (обременений) в отношении ОЖК "Олимп".
ЗАО "Техинвестстрой", заявляя требования по настоящему делу, исходит из распределения долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, указанного в определении Королевского городского суда Московской области от 12.01.2016, принятого по заявлению о разъяснении решения Королевского городского суда Московской области от 17.12.2013 по делу в„– 2-5472/13.
Однако из данного судебного акта не следует, что при определении долей в праве собственности на объект незавершенного строительства учтены права Анищенко Н.Т. и Агафонова А.Г. в отношении нежилых помещений, установленные вступившими в законную силу судебными актами.
С учетом вступивших в законную силу судебных актов о признании права собственности за Анищенко Н.Т. и Агафоновым А.Г. на доли в объекте незавершенного строительства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на весь объект незавершенного строительства ОЖК "Олимп", оспариваемый отказ в государственной регистрации не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Апелляционный суд правильно указал, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться в регистрирующий орган при условии надлежащего определения своей доли в праве собственности на объект незавершенного строительства с учетом долей всех лиц, чьи права зарегистрированы надлежащим образом, а равно установлены вступившими в законную силу судебными актами.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При изложенных обстоятельствах является обоснованным вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 года по делу в„– А41-8700/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------