АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А41-67654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: от ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражный управляющих" - Исаев Р.И. дов-ть от 13.12.2016, от ООО "ЭГАС" - неявка,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев 21.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов
на постановление от 10.10.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,
по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Реутов
о взыскании задолженности по договорам аренды
к ООО "ЭГАС", Некоммерческому партнерству "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих",
третьи лица - Хмелевская Галина Николаевна, Андреев Алексей Геннадьевич, муниципальное унитарное предприятие "Озеленение и благоустройство",

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭГАС" и Некоммерческому партнерству "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" о взыскании 36 032 369 рублей 18 копеек текущих платежей за пользование земельными участками и 3 359 755 рублей 90 копеек пени с ООО "ЭГАС" (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Хмелевская Галина Николаевна, Андреев Алексей Геннадьевич, Муниципальное унитарное предприятие "Озеленение и благоустройство".
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЭГАС" в пользу комитета взыскано 36 032 369 рублей 18 копеек задолженности и 3 359 755 рублей 90 копеек пеней; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 решение отменено, с ООО "ЭГАС" в пользу комитета взыскано 18 023 094 рубля 22 копейки задолженности и 1 467 212 рублей 96 копеек пеней, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой комитета, в которой он просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование своей кассационной жалобы истец указывает на то, что апелляционным судом необоснованно приняты во внимание акты приема-передачи земельных участков от 10.11.2014 (кадастровые номера 50:48:0010411:0032, 50:48:0010411:0029, 50:48:0010411:0041, 50:48:0010411:0032, 50:48:0010410:0089, 50:48:0000000:24966, 50:48:0010410:0063, 50:48:0010411:0031, 50:48:0010410:0061, 50:48:0030204:0007), подписанные конкурсным управляющим ООО "ЭГАС", поскольку фактическая передача земельных участков осуществлена не была, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции в части определения даты фактической передачи земельных участков не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Истец, ответчик ООО "ЭГАС" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Судами установлено, что между комитетом (арендодатель) и ООО "ЭГАС" (арендатор) были заключены договоры аренды земельных участков от 29.01.2009 в„– 02/09 (кадастровый номер 50:48:0010410:63, площадь 9 500 кв. м), от 06.03.2013 в„– 09/13 (кадастровый номер 50:48:0010306:695, площадь 4 556 кв. м), от 06.03.2013 в„– 10/13 (кадастровый номер 50:48:0000000:24966, площадь 9 840 кв. м), от 26.06.2009 в„– 17/09 (кадастровый номер 50:48:0030204:11, площадь 534 кв. м), от 26.04.2007 в„– 23/07 (кадастровый номер 50:48:0030103:0016, площадь 3 267 кв. м), от 26.04.2007 в„– 24/07 (кадастровый номер 50:48:0010407:0019, площадь 198 кв. м), от 24.07.2009 в„– 28/09 (кадастровый номер 50:48:0010411:41, площадь 9 000 кв. м), от 17.09.2012 в„– 40/12 (кадастровый номер 50:48:0010410:89, площадь 9 000 кв. м), от 02.11.2007 в„– 47/07 (кадастровый номер 50:48:0010411:0032, площадь 4 942 кв. м), от 02.11.2007 в„– 48/07 (кадастровый номер 50:48:0030103:0017, площадь 940 кв. м), от 06.11.2007 в„– 49/07 (кадастровый номер 50:48:0010410:0061, площадь 9 500 кв. м), от 26.11.2007 в„– 51/07 (кадастровый номер 50:48:0030204:0007, площадь 9 000 кв. м), от 01.01.2008 в„– 53/07 (кадастровый номер 50:48:0010411:0031, площадь 14 400 кв. м), от 15.11.2006 в„– 195 (кадастровый номер 50:48:0010411:0029, площадь 7 000 кв. м), а также на основании заключенных 25.11.2008 с ООО "СК "Центрстрой-М" соглашений в„– 1 и в„– 2 к ООО "ЭГАС" перешли права арендатора земельных участков с кадастровым номером 50:48:0010101:0138, площадью 4 800 кв. м, и с кадастровым номером 50:48:0010101:0137, площадью 4 800 кв. м.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2014 ООО "ЭГАС" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Андреев А.Г.
Ссылаясь на неисполнение ООО "ЭГАС" взятых на себя обязательств по уплате арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность по вышеуказанным договорам в общей сумме 36 032 369 рублей 18 копеек (2 815 662 рубля 50 копеек по договору от 15.11.2006 в„– 195 за период с 01.04.2014 по 01.07.2015; 1 987 857 рублей 73 копейки по договору от 01.11.2007 в„– 47/07 за период с 01.04.2014 по 01.07.2015; 3 821 256 рублей 25 копеек по договору от 06.11.2007 в„– 49/07 за период с 01.04.2014 по 01.07.2015; 2 555 861 рублей по договору от 26.11.2007 в„– 51/07 за период с 01.04.2014 по 25.02.2015; 9 730 929 рублей 60 копеек по договору от 01.01.2008 в„– 53/07 за период с 01.04.2014 по 01.07.2015; 3 821 256 рублей 25 копеек по договору от 29.01.2009 в„– 02/09 за период с 01.04.14 по 01.07.15; 2 374 810 рублей 20 копеек по договору от 06.03.2013 в„– 10/13 за период с 01.04.2014 по 01.07.2015; 3 620 137 рублей 50 копеек по договору от 17.09.2012 в„– 40/12 за период с 01.04.2014 по 01.07.2015; 3 620 137 рублей 50 копеек по договору от 24.07.2009 в„– 28/09 за период с 01.04.2014 по 01.07.2015; 1 099 556 рублей 43 копейки по договору от 06.03.2013 в„– 09/13 за период с 01.04.2014 по 01.07.2015; 251 042 рубля 09 копеек по договору от 19.06.2006 в„– 184 за период с 01.04.2014 по 10.07.2014; 251 042 рубля 09 копеек по договору от 25.11.2008 в„– 190 за период с 01.04.2014 по 10.07.2014; 77 262 рубля 06 копеек по договору от 26.04.2007 в„– 23/07 за период с 01.04.2014 по 28.04.2014; 5 557 рублей 98 копеек по договору от 26.04.2007 в„– 24/07 за период с 01.04.2014 по 28.04.2014), истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности, обоснованности и документальной подверженности.
Отменяя решение суда первой инстанции и, удовлетворяя иск в части, апелляционный суд исходил из того, что истцом неправильно определен период начисления арендных платежей.
При этом апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 407, 453, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что договоры аренды земельных участков от 29.01.2009 в„– 02/09 с кадастровым номером 50:48:0010410:63, от 06.03.2013 в„– 09/13 с кадастровым номером 50:48:0010306:695, от 06.03.2013 в„– 10/13 с кадастровым номером 50:48:0000000:24966, от 17.09.2012 в„– 40/12 с кадастровым номером 50:48:0010410:89, от 02.11.2007 в„– 47/07 с кадастровым номером 50:48:0010411:0032, от 06.11.2007 в„– 49/07 с кадастровым номером 50:48:0010410:0061, от 26.11.2007 в„– 51/07 с кадастровым номером 50:48:0030204:0007, от 24.07.2009 в„– 28/09 с кадастровым номером 50:48:0030103:0017, от 15.11.2006 в„– 195 с кадастровым номером 50:48:0010411:0029, от 01.01.2008 в„– 53/07 с кадастровым номером 50:48:0010411:0031, от 25.11.2008 в„– 190 с кадастровым номером 50:48:0010101:0137, от 19.09.2006 в„– 184 с кадастровым номером 50:48:0010101:0138 были расторгнуты решениями Арбитражного суда Московской области (постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда), соответственно, от 31.07.2014 по делу в„– А41-4220/2014; от 16.04.2014 по делу в„– А41-5945/2014; от 17.07.2014 по делу в„– А41-63430/2013; от 28.07.2014 по делу в„– А41-29909/2014; от 03.12.2014 по делу в„– А41-55627/2013; от 14.02.2014 по делу в„– А41-4224/2014; от 13.05.2014 по делу в„– А41-5948/2014; от 24.07.2014 по делу в„– А41-63426/2013; от 15.04.2014 по делу в„– А41-55625/2013; от 14.03.2014 по делу в„– А41-55623/2013; от 25.10.2014 по делу в„– А41-49212/2013; от 19.11.2013 по делу в„– А41-49210/2013, а земельные участки были возвращены комитету по актам приема-передачи от 10.11.2014. Земельные участки с кадастровыми номерами 50:48:0030103:0016 и 50:48:0010407:0019 находятся в аренде у ООО "Оружейный салон "Бекас" с августа 2007 года, а земельный участок с кадастровым номером 50:48:0010411:41 возвращен комитету на основании актов приема-передачи 10.11.2014.
Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что факт отсутствия спорных земельных участков во владении ООО "ЭГАС" подтверждается актами совершения исполнительных действий от 11.02.2015, апелляционный суд, самостоятельно произведя расчет арендной платы по каждому из вышеуказанных договоров, с учетом дат возврата земельных участков, пришел к выводу о том, что размер задолженности общества по арендным платежам составляет 18 023 094 рубля 22 копейки.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами апелляционного суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом необоснованно приняты во внимание акты приема-передачи земельных участков от 26.02.2015, а земельные участки фактически возвращены не были, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся к иной оценке исследованных апелляционным судом обстоятельств и установленных им фактов, в то время как иная оценка таких доказательств и фактов процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Выводы апелляционного суда о применении положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу в„– А41-67654/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------