АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А41-24562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - ОАО "Кашираагропромстрой" Титов А.А. - дов. от 01.11.2016 г. б/н
от заинтересованного лица (ответчика) - Министерства строительного комплекса Московской области Шамсутдинова Э.Х. - дов. от 13.08.15 г. в„– 99
от третьих лиц - Администрации городского округа Кашира не явился (извещен надлежаще)
рассмотрев 22 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области
на решение от 17 июня 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Федуловой Л.В.,
на постановление от 14 октября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.,
по делу в„– А41-24562/2016,
по заявлению ОАО "Кашираагропромстрой" к Министерству строительного комплекса Московской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации городского округа Кашира, о признании незаконным решения

установил:

ОАО "Кашираагропромстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - заинтересованное лицо, министерство), в котором просило суд:
- признать незаконным решение Министерства, изложенное в уведомлении от 13.04.2016 года, об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "75 квартирного жилого дома со встроенными помещениями и отдельно стоящим гаражом на 38 автомашин";
- обязать Министерство в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать обществу разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "75 квартирного жилого дома со встроенными помещениями и отдельно стоящим гаражом на 38 автомашин, в мкр. "Б" по ул. Кржижановского, стр. 23 в г. Кашире, расположенного по адресу: 142900, Московская область, г. Кашира, ул. Кржижановского, д. 7.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 года, требования заявителя удовлетворены.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды исходили из того, что разрешение на строительство было выдано заявителю до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, обществом представлены все необходимые документы для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения судами норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает на наличие противоречий в документации относительно квартир и парковочных мест на различных этапах строительства.
Общество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя Администрации городского округа Кашира, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике рассмотрения дел на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов жалобы.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2001 между Комитетом по управлению имуществом администрации Каширского района Московской области (арендодатель) и ОАО "Кашираагропромстрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в„– 274, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду за плату земельный участок площадью 0,6 га, расположенный по адресу: г. Кашира-2, ул. Кржижановского, д. 23 на срок с 01.01.2002 по 29.11.2002 под строительство 75-квартирного дома.
На основании распоряжения главы Каширского района от 13.11.1998 в„– 1495-рг, договора аренды земельного участка в„– 274 от 01.12.2001 заявителю 17.05.2002 главой Каширского района выдано разрешение в„– II на строительство 75-квартирного жилого дома со встроенными помещениями социально-бытового назначения в мкр. "Б" по ул. Кржижановского стр. 23 в г. Кашире. Главным управлением архитектурно-строительного надзора Московской области 24.05.2002 заявителю выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ в„– 17.15-02 по нулевому циклу 68-квартирного жилого дома со строенными помещениями и отдельно стоящим гаражом на 40 автомашин.
17.01.2005 главой Каширского района заявителю повторно выдано разрешение в„– 01. на строительство 76-квартирного жилого дома со встроенными помещениями и отдельно стоящим гаражом на 40 автомашин в мкр. "Б", по ул. Кржижановского стр. 23 в г. Кашире (зарегистрировано Главным управлением государственного архитектурно-строительного надзора Московской области 21.02.2005).
Срок действия указанного разрешения на строительство продлен до 31.12.2015.
25.04.2006 предоставленный заявителю под строительство 75-квартирного дома и расположенный по адресу: г. Кашира-2, ул. Кржижановского, д. 23 земельный участок общей площадью 6000 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением земельному участку кадастрового номера 50:37:0060620:5, вид разрешенного использования земельного участка - под строительство 60-квартирного жилого дома.
21.12.2015 в отношении объекта строительства - 75-квартирного жилого дома со встроенными помещениями и отдельно стоящим гаражом на 38 автомашин в мкр. "Б" по ул. Кржижановского, стр. 23 в г. Кашира распоряжением Главного управления государственного строительного надзора Московской области в„– 2-10-95 утверждено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
Заявитель обратился в Министерство строительного комплекса Московской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 75-квартирного жилого дома со встроенными помещениями и отдельно стоящим гаражом на 38 автомашин в мкр. "Б" по ул. Кржижановского, стр. 23 в г. Кашира.
13.04.2016 Министерством строительного комплекса Московской области отказано заявителю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного выше объекта строительства. Отказ мотивирован отсутствием документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а именно: отсутствие градостроительного плана земельного участка, правоустанавливающих документов на земельный участок (вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060620:5 не соответствует заявленным требованиям).
Считая, что отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с заявленными требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 3 ст. 55 ГрК РФ определен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К заявлению, в том числе, прилагаются:
правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории.
В соответствии с ч. 4 ст. 55 ГрК РФ Правительством Российской Федерации могут устанавливаться помимо предусмотренных частью 3 указанной статьи иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в целях получения в полном объеме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на государственный учет.
В ч. 6 ст. 55 ГрК РФ предусмотрены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно:
1) отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи;
2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;
3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;
4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.
Пунктом 2 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 в„– 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" установлено, что предоставление градостроительного плана земельного участка для ввода объекта в эксплуатацию в случае, если разрешение на строительство выдано до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, не требуется. При этом правила п. 2 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются.
Суды первой и апелляционной инстанции, всесторонне и полно оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что в рассматриваемом случае разрешение на строительство первоначально было выдано заявителю 17.05.2002, т.е. до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка в„– 274, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду за плату земельный участок площадью 0,6 га, расположенный по адресу: г. Кашира-2, ул. Кржижановского, д. 23, предполагает строительство 75-квартирного дома. Действительность договора аренды подтверждена судебными актами по делу в„– А41-51250/15.
Вопреки доводам кассационной жалобы, обществом при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию представило в Министерство все необходимые документы, позволяющие идентифицировать объект строительства и земельный участок, на котором возведен этом объект.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают изложенное и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 года по делу в„– А41-24562/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------