АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А41-23892/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Красновой С.В., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - не явился (извещено надлежаще);
от заинтересованного лица (ответчика) - Администрации Можайского муниципального района - не явился (извещено надлежаще);
от третьих лиц - 1) Министерства культуры Российской Федерации - Рысева Е.В., дов. от 09.01.2013 в„– 3-43"Д";
2) ФГБУ культуры "Государственный Бородинский военно-исторический музей заповедник" - не явился (извещено надлежаще);
3) ООО "Красный балтиец" - не явился (извещено надлежаще);
4) Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев 21 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Московской области
на решение от 02 июня 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,
на постановление от 19 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.
по делу в„– А41-23892/2016,
по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Московской области
к Администрации Можайского муниципального района,
третьи лица: Министерство культуры Российской Федерации, ФГБУ культуры
"Государственный Бородинский военно-исторический музей заповедник", ООО
"Красный балтиец", Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
о признании недействительным постановления

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - заявитель, ТУ ФАУГИ, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Можайского муниципального района (далее - администрация, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:
- восстановить срок на подачу заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными на основании ч. 4 ст. 198 АПК РФ;
- признать недействительным постановление Временно исполняющего полномочия Главы Можайского муниципального района Московской области от 03.07.2013 в„– 1525-П.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2016 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из отсутствия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд и из обстоятельств принятия оспариваемого ненормативного акта на основании решения суда по делу в„– А41-52734/12, участником которого являлся заявитель.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что в рамках ранее рассмотренного дела в„– А41-63373/14 постановление администрации исследовалось не в полном объеме.
Администрация отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представила.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, кроме Министерства культуры Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Министерства культуры Российской Федерации доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебные акты отменить.
Выслушав представителя третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемое постановление было принято органом местного самоуправления 03.07.2013, а заявление о признании указанного постановления незаконным подано в суд 05.05.2016.
В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока заявитель указывал на то, что о факте вынесения указанного постановления узнали 09.02.2016, после получения копии постановления от администрации Можайского муниципального района.
Судами установлено, что ранее в производстве Арбитражного суда Московской области находилось дело в„– А41-63373/14 по заявлению ООО "Красный Балтиец" к Администрации Можайского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность общества земельных участков с кадастровыми номерами 50:18:0030422:442, 50:18:0030419:113, 50:18:0030430:355, 50:18:0030409:148, 50:18:0030416:137, 50:18:0030406:54, 50:18:0000000:302, 50:18:0030416:138, 50:18:0000000:303, 50:18:0030416:140, 50:18:0030415:160, 50:18:0030406:55, 50:18:0030416:137, 50:18:0000000:300, 50:18:0000000:301, 50:18:0000000:304, 50:18:0030416:139, 50:18:0030409:149.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области являлось участником данного судебного разбирательства.
В рамках данного дела исследовались, в том числе вопросы образования земельных участков с кадастровыми номерами 50:18:0030422:442, 50:18:0030419:113, 50:18:0030430:355, 50:18:0030409:148, 50:18:0030416:137, 50:18:0030406:54, 50:18:0000000:302, 50:18:0030416:138, 50:18:0000000:303, 50:18:0030416:140, 50:18:0030415:160, 50:18:0030406:55, 50:18:0030416:137, 50:18:0000000:300, 50:18:0000000:301, 50:18:0000000:304, 50:18:0030416:139, 50:18:0030409:149 и само оспариваемое постановление, что отражено в судебных актах, Росимущество располагало сведениями о наличии такого ненормативного акта и имело возможность ознакомиться с постановлением в материалах дела.
Таким образом, ТУ ФАУГИ в Московской области было известно о принятом постановлении еще в 2015 году при рассмотрении дела в„– А41-63373/14, в связи с чем, ходатайство о восстановлении процессуального срока обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.
Кроме того, оспариваемое постановление было принято органом местного самоуправления на основании решения Арбитражного суда Московской области от 12.03.2013 года по делу в„– А41-52734/12, которым на Администрацию Можайского муниципального района Московской области была возложена обязанность осуществить выделение из земельного участка с кадастровым номером 50:18:0000000:78 земельных участков.
Решение суда от 12.03.2013 года по делу в„– А41-52734/12 вступило в законную силу.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области также являлось участником данного судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, что в данном случае удовлетворение требований заявителя о признании недействительным оспариваемого постановления фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда.
На основании изложенного, принимая во внимание пропуск заявителем процессуального срока на обращение в суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 года по делу в„– А41-23892/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------