АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А41-15330/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.
судей Власенко Л.В., Голобородько В.Я.
при участии в заседании:
от ПАО "Сбербанк России" - Мигур Н.Г. по доверен. от 19.05.2015 в„– 22-01-23/489,
от ООО "Кэпитал" - Стрижов М.Е. по доверен. от 20.12.2016,
от ООО "УК "Порядок" - Слепухин С.А. по доверен. от 11.07.2016,
рассмотрев 22.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кэпитал" и кассационную жалобу ООО "УК "Порядок"
на определение от 01.09.2016
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Гараевой А.Х.,
на постановление от 26.10.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,
по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кэпитал",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Порядок" (далее - ООО "УК Порядок") 23 марта 2016 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кэпитал" (далее - ООО "Кэпитал") несостоятельным (банкротом).
ПАО "Сбербанк России" 30 марта 2016 года также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Кэпитал" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2016 г. заявление ПАО "Сбербанк России" было принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве в„– А41-15330/16.
Определением суда от 28 июня 2016 года во введении наблюдения в отношении ООО "Кэпитал" по заявлению ООО "УК Порядок" отказано, в связи с чем суд перешел к рассмотрению заявления ПАО "Сбербанк России".
Арбитражный суд Московской области определением от 01 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, признал заявление ПАО "Сбербанк России" обоснованным, ввел в отношении ООО "Кэпитал" процедуру банкротства - наблюдение, утвердил временным управляющим должника Латышева Бориса Викторовича, а также включил требования ПАО "Сбербанк России" в размере 260 541 524,44 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Кэпитал".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Кэпитал" и ООО "УК Порядок" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить, вынести новый судебный акт, которым заявление ПАО "Сбербанк России" оставить без рассмотрения.
Заявители жалоб указывают на то, что заявление ПАО "Сбербанк России" должно было быть оставлено без рассмотрения, поскольку ПАО "Сбербанк России" реализовало свое право на обращение за судебной защитой в исковом порядке, и в производстве Бабушкинского районного суда г. Москвы имеется нерассмотренный спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Кассаторы считают, что судами не правильно применены нормы статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 28, 29 Постановления от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявители жалоб доводы, изложенные в них, поддержали, представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения кассационных жалоб. По мотивам, изложенным в отзыве.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из материалов дела следует и установлено судами, ПАО "Сбербанк России", обращаясь в суд с заявленными требованиями, сослалось на наличие у ООО "Кэпитал" задолженности по договору с ПАО "Сбербанк России" об открытии невозобновляемой кредитной линии в„– 00240013/17013200 в редакции дополнительных соглашений от 05.04.2013, от 30.01.2015 для финансирования затрат по проекту строительства трех многоэтажных домов с лимитом, установленным п. 1.1 кредитного договора.
Как указал заявитель, Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет должника, однако начиная с 29 декабря 2015 года заемщик перестал добросовестно исполнять обязанности по внесению платежей по кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами спора были заключены договор залога имущественных прав в„– 02240013/1700132 ип от 28 марта 2013 года, в соответствии с которым в залог банку были переданы имущественные права на получение в собственность квартир и нежилых помещений в строящихся домах, расположенных по адресу: Московская область, г. Чехов, а также договор ипотеки в„– 00240013/170132и1 от 29 марта 2013 года, по которому в залог банку было передано право аренды земельного участка общей площадью 15 628 метров, расположенного по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Лопасненская.
Как указал Банк, по состоянию на дату судебного заседания задолженность ООО "Кэпитал" перед заявителем не погашена и составляет 260 541 524,44 руб., из которых: 255 369 854,37 руб. - ссудная задолженность, 4 572 216,56 руб. - проценты, 539 134,82 руб. - неустойка, 59 767,54 руб. - плата за обслуживание кредита.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявление ПАО "Сбербанк России" подтверждено документально, при этом доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.
Суд установил, что должник не исполняет в течение длительного времени (свыше трех месяцев) требования кредитора по денежным обязательствам, размер задолженности превышает 300 тысяч рублей.
Судом первой инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления ПАО "Сбербанк России" без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что не имеется оснований для оставления заявления ПАО "Сбербанк России" без рассмотрения в связи с наличием в суде не прекращенных и не приостановленных исковых производств, поскольку ходатайство о приостановлении производства по исковым заявлениям могло быть заявлено ПАО "Сбербанк России" только после введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Между тем судами не учтено следующее.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент признания требований ПАО "Сбербанк России" обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения кредитор заявлял соответствующее ходатайство о приостановлении искового производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что наличие не приостановленного искового производства по требованию кредитора, заявленного в деле о банкротстве, может привести к принятию противоречивых судебных актов в исковом производстве и в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Таким образом, поскольку имеется неприостановленное и непрекращенное исковое производство по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, и о наличии такого искового производства было известно до вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции, то заявление ПАО "Сбербанк России" подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
В связи с тем, что судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако, суды не верно применили нормы материального права, суд округа счел возможным не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об оставлении заявления ПАО "Сбербанк России" без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу в„– А41-15330/16 отменить.
Заявление ПАО Сбербанк о признании ООО "Кэпитал" несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------