АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-80414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Карбонель К.Д., доверенность от 25.11.2015,
от ответчика: Кондрашкина И.В., гендиректор, решение от 30.09.2016, Горина А.А., доверенность от 08.05.2016
от третьих лиц: извещены, представители не явились
рассмотрев 22 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МТК Автоинформ"
на решение от 06 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление от 29 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Елоевым А.М.,
по иску Закрытого акционерного общества "ПКЦ-Инко"
к Обществу с ограниченной ответственностью "МТК Автоинформ" (ОГРН 1037700137540)
третьи лица: Некоммерческое партнерство содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ", Общество с ограниченной ответственностью "ПКЦ-ИНКО"
о взыскании долга

установил:

Закрытое акционерное общество "ПКЦ-Инко" (далее - ЗАО "ПКЦ-Инко") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "МТК Автоинформ" с иском о взыскании 1 447 096 руб. 89 коп. долга (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "МТК Автоинформ" предъявлен встречный иск об уменьшении размеров платы за содержание и ремонт общего имущества в здании гаражного комплекса и площадей на 1 433 289 руб. 93 коп.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Некоммерческое партнерство содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ", ООО "ПКЦ-ИНКО".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "МТК Автоинформ". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судом права ответчика на доказывание, а именно в суде первой и второй инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебно - бухгалтерской экспертизы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МТК Автоинформ" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ЗАО "ПКЦ-Инко" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Материалами дела установлено, что ЗАО "ПКЦ-Инко" в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещения от 23.12.2011 в„– 3 осуществляет управление гаражным комплексом по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 23, предоставляет коммунальные услуги, услуги по содержанию и эксплуатационно-технические услуги.
ООО "МТК Автоинформ" является собственником нежилых помещений общей площадью 721,7 кв. м, расположенных в указанном гаражном комплексе.
В целях выполнения обязательств истец заключил договоры с ресурсоснабжающими и техническими организациями.
Услуги, оказанные в период с 15.06.2012 по 31.12.2013, ответчиком не оплачены. Претензии от 15.01.2015 исх. в„– 15-1/15, от 20.04.2015 в„– 20-2/15 с требованием об оплате задолженности, оставлены ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ЗАО "ПКЦ-Инко" в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, применив к правоотношениям сторон статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37, 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Факт оказания ЗАО "ПКЦ-Инко" услуг по содержанию гаражного комплекса, их размер подтверждены представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими организациями, актами выполненных работ по договорам, платежными поручениями, актами сверки взаиморасчетов, отчетами о выполненных работах.
Оказанные услуги ответчиком не оплачены.
Оставляя без удовлетворения встречные требования, суд пришел к выводу об их необоснованности и отсутствии документального подтверждения.
Довод ООО "МТК Автоинформ" относительно того, что в период взыскания по настоящему делу управляющей компанией являлось НП "Автодом", был исследован судом и отклонен как документально не подтвержденный.
Ссылка ответчика на то, что некоторые договоры заключены истцом более поздней даты, чем период взыскания по делу, как указал суд, не исключает того факта, что в спорный период коммунальные и технические услуги оплачивались истцом.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года по делу в„– А40-80414/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------