АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-70804/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Мосэнерго" Бисюкова Е.Д., доверенность от 16.09.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Инжремонтсервис" Нестурх О.Н., доверенность от 06.12.2016, Нестурх Ю.А., ген. директор, решение от 06.09.2016,
рассмотрев 21 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мосэнерго"
на решение от 10 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жежелевской О.Ю.,
на постановление от 24 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску публичного акционерного общества "Мосэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Инжремонтсервис"
о взыскании задолженности, пени,

установил:

Публичное акционерное общество "Мосэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжремонтсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 736 311,66 руб. по договору энергоснабжения в„– 1005059 от 01.03.2010, пени в размере 726 863,66 руб.
Протокольным определением суда первой инстанции от 06.06.2016 удовлетворено ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 7 736 311,66 руб., и увеличения суммы пени до 868 474,44 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 7 736 311,66 руб. Производство в части взыскания задолженности в размере 7 736 311,66 руб. прекращено. С ответчика в пользу в пользу истца взыскано 434 237 руб. 22 коп. пени, а также 11 685 руб. 00 коп. расходы по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени, поскольку судебные акты в данной части приняты с нарушением норм права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодексе РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде в„– 1005059 от 01.03.2010.
Согласно пункту 3.3 договора учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется допущенными в эксплуатацию энергоснабжающей организацией приборами и средствами учета.
П. 5.1.2 договора абонент принял на себя обязательство надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.
Во исполнение договорных обязательств истец осуществил поставку ответчику тепловой энергии и теплоносителя за период декабрь 2014 г. по октябрь 2015 г. в количестве, предусмотренном Договором, что подтверждается актами о сдаче-приемке тепловой энергии, счет-фактурами, ведомостями показаний приборов учета.
Поскольку оплата ответчиком за поставленную тепловую энергию произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования о взыскании пени, суды исходили из следующего.
Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пункт 8.4 договора предусматривает, что за нарушение сроков оплаты тепловой энергии и теплоносителя, указанных в п. 7.4 договора, ответчик по требованию истца уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня, после нарушения срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
Установив, что ответчик нарушил сроки оплаты поставленной тепловой энергии, суды пришли к выводу о том, что требование о взыскании пени является обоснованным.
Однако, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизили размер пени до 434 237,22 руб.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года по делу в„– А40-70804/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------