АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-6849/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца - Безруков А.Е., доверенность б/номера от 16.09.2016 года;
от ответчика - никто не явился, извещен,
рассмотрев 23 декабря 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ХолидейЭнергоТрейд"
на решение от 06 июня 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Шустиковой С.Н.,
на постановление от 27 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Векличем Б.С.,
по иску ООО "ХолидэйЭнергоТрейд" (ОГРН 1082221001730)
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360)
о взыскании 21.923.000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХолидэйЭнергоТрейд" обратилось с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 21.327.535 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 77 - 81, 109 - 110).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ХолидейЭнергоТрейд" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе. Представитель истца в заседании суда настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец, обращаясь с настоящим иском, ссылался на то, что в силу п. 5 ст. 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" социально-значимое имущество ООО "ХолидэйЭнергоТрейд" было безвозмездно передано в муниципальную собственность, в результате чего обществу были причинены убытки в размере рыночной стоимости имущества, установленной на торгах в сумме 21.327.535 руб., в связи с чем, по мнению истца, в соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ ответчик обязан возместить убытки.
Так, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Согласно ст. 306 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость имущества, возмещаются государством. Споры о возмещении убытков разрешаются судом. В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Поскольку убытки являются мерой ответственности, то по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков. Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в решении и постановлении правомерно исходил из отсутствия доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.
Как было установлено судом, ООО "ХолидэйЭнергоТрейд" решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2012 г. по делу в„– А03-4502/2011 было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. При этом материалами дела подтверждено, что истец, в лице конкурсного управляющего Пупкова С.В., по актам приема-передачи передал имущество в Администрацию МО "Чойский район" и Администрацию МО "Кош-Агачский район".
Согласно п. 6 ст. 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением. На основании п. 5 названной нормы права социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. В ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Согласно ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. При этом частью 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда допускается принудительное изъятие у собственника.
При указанных обстоятельствах выводы суда в решении и постановлении о том, что принудительного изъятия имущества государством не было произведено, правомерны, поскольку передача имущества была обусловлена не принудительным изъятием этого имущества у истца кем-либо, а оно было передано добровольно истцом ввиду невозможности реализации этого имущества и во избежание расходов на его содержание, а учитывая и то, что имущество было передано истцом в муниципальную собственность, а не в федеральную, то есть в ведение Российской Федерации данное имущество не передавалось, то в силу п. 4 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация не может отвечать по обязательствам субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Таким образом, принятие судебного акта в пользу истца в рассматриваемом случае повлечет за собой возложение на Российскую Федерацию обязательств по возмещению убытков в виде компенсации стоимости переданного в муниципальную собственность социально значимого имущества, что противоречит нормам действующего законодательства, в частности, ст. 84 Бюджетного кодекса РФ, которой предусмотрено, что расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 06 июня 2016 года и постановление от 27 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-6849/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------