АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-67272/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - АО "ОТЭКО": Смирнова Е.В. по дов. от 02.12.2015 в„– 147
от ответчика - АО "ВРК-1": Семин В.А. по дов. от 01.01.2016 в„– 155
от третьего лица - ОАО "РЖД": неявка,
рассмотрев 21 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ОТЭКО"
на решение от 05.07.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гусенковым М.О.,
на постановление от 14.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
в деле по иску АО "ОТЭКО"
к АО "ВРК-1",
третье лицо: ОАО "РЖД",
о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество "Объединенная транспортно-экспедиторская компания" (далее - АО "ОТЭКО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - АО "ВРК-1") о взыскании убытков (неполученных доходов) в размере 305 060 руб. 68 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 иск удовлетворен частично - суд взыскал 125 780 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ОТЭКО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части и взыскать с ответчика убытки в размере 179 280,36 руб.
Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела в обжалуемой части. АО "ОТЭКО" указывает, что факт нахождения вагонов истца в ремонте, а не простое, подтвержден уведомлениями ВУ-23 и ВУ-36. Полагает, что срок нахождения вагона в ремонте не имеет определяющего значения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения решение и постановление судов в обжалуемой части, как законные и обоснованные.
В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов в обжалуемой части, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части, в связи со следующим.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО "ОТЭКО" и АО "ВРК-1" заключены договоры от 01.08.2011 в„– 185, от 14.03.2013 в„– ВРК-1/160/2013 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.
По условиям пункта 6.1 договоров, а также согласно пункту 16.1 Руководства по деповскому ремонту ЦВ-587 от 21.08.1998 и пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту (утвержден протоколом от 18 - 19.05.2011 в„– 54) для грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагонов и их узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.
Судами установлено, что в соответствии с условиями договоров АО "ВРК-1" выполнен деповской ремонт, принадлежащих истцу тридцати трех вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Вагоны-цистерны, отремонтированные ответчиком, были сданы истцом в аренду ООО "Газпромтранс" по договорам аренды от 01.12.2012, от 28.11.2013 и от 16.03.2015, ОАО "Совфрахт" по договору аренды от 20.12.2012 и ЗАО "ПГК" по договору субаренды от 24.07.2014, что также подтверждается актами приема-передачи цистерн.
Указав на то, что в связи с обнаружением различных технологических неисправностей и отправкой в текущие отцепочные ремонты арендная плата на вагоны-цистерны не начислялась согласно положениям договоров аренды и субаренды с вышеуказанными лицами, что повлекло для АО "ОТЭКО" убытки в виде недополученных доходов от сдачи цистерн в оплачиваемую аренду, общая сумма которых составила 305 060, 68 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
В целях досудебного урегулирования спора ответчику были предъявлены претензии, оставленные без ответа и удовлетворения.
Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды установили, что в период гарантийного срока отремонтированные ранее цистерны были отцеплены ОАО "РЖД" в текущие ремонты в связи с различными технологическими неисправностями, возникшими по вине АО "ВРК-1", что подтверждается уведомлениями на ремонт вагонов формы ВУ-23М, а также актами-рекламациями формы ВУ-41М.
Текущий ремонт вагонов произведен на предприятиях ОАО "РЖД" на основании договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, заключенного между АО "ОТЭКО" и ОАО "РЖД".
На основании пункта 3.5 договора между истцом и третьим лицом на ТР-2 продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов после прибытия грузового вагона на станцию проведения ремонта без учета времени на передислокацию грузового вагона на участок текущего отцепочного ремонта. Отсчет времени на проведение ТР-2 начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками поступления грузового вагона на станцию проведения ремонта.
Согласно предоставленному расчету суммы иска, ряд вагонов находились в ремонте со значительным превышением нормы простоя по причинам, не зависящим от АО "ВРК-1".
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.
Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность по доказыванию факта возникновения убытков именно в результате противоправных действий ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 179 280,36 руб., суды признали неправомерными предъявленные истцом требования в части взыскания убытков в виде неполученной арендной платы за количество дней, превышающее 4 дня, ввиду неправомерности возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств третьим лицом.
При этом, судами установлено, что договорными отношениями АО "ОТЭКО" с ОАО "РЖД" определены максимальные сроки проведения текущего отцепочного ремонта - не более 4 календарных дней.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности обстоятельств, влекущих обязанность по возмещению убытков с учетом представленных ответчиком пояснений и доказательств в обжалуемой сумме.
Настаивая на возмещении убытков в оспариваемом размере, истец не учитывает, что обязанность по доказыванию наличия необходимых условий для возмещения таких убытков лежит на лице, требующем их возмещения, тогда как истцом указанные условия не были подтверждены соответствующими доказательствами.
Недоказанность истцом в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации причинения ему убытков в заявленном размере, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками послужило правомерным основанием для признания требований истца в обжалуемой части не подлежащими удовлетворению.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
При таких обстоятельствах дело рассмотрено судами по имеющимся доказательствам.
При кассационном обжаловании истец не сослался на имеющиеся в деле доказательства, которые бы не были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций.
Истец ссылается на отсутствие в материалах дела договора между истцом и третьим лицом, на условия которого сослались суды в части согласованного времени проведения отцепочного ремонта. Ответчик пояснил, что им были представлены суду типовая форма заключения договоров третьим лицом и копия договора между истцом и третьим лицом, полученная в порядке ознакомления с материалами других арбитражных дел. Истец же наличие такого договора с третьим лицом и соответствующих его условий не оспаривал, в связи с чем заявленные им процессуальные доводы при обжаловании судебных актов могут свидетельствовать о злоупотреблении правом.
Изложенные заявителем доводы направлены на иную оценку доказательств по делу. Однако несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой их судами не является основанием для отмены судебных актов в кассационной инстанции и не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу в„– А40-67272/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------