АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-59046/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Романов А.Ю. по дов. от 11.07.2016
от ответчика - Мельникова О.В. по дов. от 09.09.2016
рассмотрев 26 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ДСП "ЛЕЕРО"
на решение от 18 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гутник П.С.,
на постановление от 25 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ЗАО "СТГ"
к ООО ДСП "ЛЕЕРО"
о взыскании неустойки,

установил:

ЗАО "СТГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ДСП "ЛЕЕРО" о взыскании неустойки в сумме 4 146 211 руб. 96 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ДСП "ЛЕЕРО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неверное применение судами норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "СТГ" (генподрядчик) и ООО ДСП "ЛЕЕРО" (подрядчик) был заключен договор от 11.03.2013 в„– АПС-ПДР-00136/4 на выполнение работ по строительству объекта "Линейная часть, 2-я нитка. Участок км 496,5 - 566,2" в составе стройки "Система магистральных газопроводов "Бованенково - Ухта".
В соответствии с п. 3.1 договора цена работ по договору составила 2 073 105 984 руб. 04 коп.
В соответствии с п. 6.3 договора ООО ДСП "ЛЕЕРО" обязалось обеспечить сохранность всех передаваемых ему материальных ценностей, охрану объекта, строительной площадки до момента выполнения работ и передачи объекта заказчику строительства.
В соответствии с п. 18.8 договора при нарушении ООО ДСП "ЛЕЕРО" условий договора, предусмотренных п. 6.3, ЗАО "СТГ" вправе взыскать штраф в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждое нарушение.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что представителями ЗАО "СТГ" и ООО ДСП "ЛЕЕРО" были проведены совместные проверки режима охраны объекта в результате которых были выявлены нарушения и составлены акты от 07.07.2015 и от 27.10.2015. ЗАО "СТГ". Истец направил в ООО ДСП "ЛЕЕРО" претензию от 24.12.2015 в„– И/1/24.12.2015/7 с требованием уплатить неустойку за выявленные нарушение, однако до настоящего времени указанная претензия оставлена без ответа.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно указав, что требование истца является законным, обоснованным и подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие заключенного с охранной организацией договора.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, прямо направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года по делу в„– А40-59046/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------