АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-54233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца Урусов А.А., паспорт, Кузнецов А.А. д. от 10.03.16
от ответчика Патрикеева Н.В. д. от 03.06.16
рассмотрев 21 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Урусова Анатолия Александровича
на решение от 22.06.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Архиповым А.А.,
на постановление от 15.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Урусова Анатолия Александровича (ОГРНИП 304502709200106)
к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Московское государственное академическое художественное училище памяти 1905 года" (ОГРН 1037739457788)
о взыскании задолженности по договору

установил:

ИП Урусов А.А. (далее - истец, предприниматель) обратился с иском к ФГБОУ СПО "МГАХУ памяти 1905 года" (далее - ответчик, МАХУ) о взыскании 1 143 805 руб. 64 коп. задолженности на основании договора от 26.12.2015 в„– 1, расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп., экспертных услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов на оформление доверенности в размере 1 200 руб. 00 коп., об обязании ответчика принять товар в соответствии с договором.
МАХУ обратилось со встречным иском к ИП Урусову А.А. о взыскании штрафа в размере 52 704 руб. 77 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.
Решением от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, суд удовлетворил встречные исковые требования, взыскал с ИП Урусова А.А. в пользу МАХУ штраф в размере 52 704 руб. 77 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в удовлетворении исковых требований ИП Урусова А.А. отказано.
На данные судебные акты ИП Урусовым А.А. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы ИП Урусов А.А. ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель МАХУ возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые судебные акты, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Урусовым А.А. (поставщик) и МАХУ (покупатель) заключен договор от 26.12.2015 в„– 1 на основании Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), согласно которому поставщик обязан поставить покупателю столы скульптора в количестве 13 штук в соответствии со Спецификацией (приложение в„– 1 к договору) и Техническим заданием (приложение в„– 2 к договору) на общую сумму 1 087 736 руб. 74 коп.
31.12.2015 истец передал ответчику на ответственное (временное) хранение изделия, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи имущества на ответственное (временное) хранение.
18.01.2016 истец забрал переданное на хранение имущество и предъявил товар приемочной комиссии.
Согласно заключению комиссии по приемке товара от 18.01.2016 поставленный истцом товар признан некачественным и не соответствующим требованиям безопасности. Комиссия рекомендовала не принимать у истца товар и возвратить его на устранение выявленных дефектов за счет средств поставщика в срок, установленный в п. 8.12 договора.
22.01.2016 истец повторно предъявил товар приемочной комиссии. В заключении комиссии от 22.01.2016 по проверке устранения замечаний, выявленных по акту от 18.01.2016, установлено, что недостатки товара не устранены повторно, товар не соответствует техническому заданию.
Комиссия предложила расторжение договора в связи с невыполнением в установленные сроки принятых на себя поставщиком обязательств по договору.
Истец не согласился с заключением комиссии ответчика и обратился в Московский независимый центр экспертизы и сертификации "Мосэкспертиза", где было подготовлено экспертное заключение от 19.02.2016 в„– 2.021.12.19/02-16, согласно которому сделан вывод о полном соответствии товара условиям технического задания по договору.
Так как, по мнению истца, обязательства по делу исполнены им в полном объеме, ИП Урусов А.А. обратился с иском о взыскании с ответчика не уплаченной за товар суммы в размере 1 143 805 руб. 64 коп.
Встречное исковое требование основано на с п. 10.3 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Штраф начисляется за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором.
Размер штрафа является фиксированным и составляет 10% цены договора, что составляет 108 773 руб. 67 коп.
Истцом по встречному иску 25.01.2016 в адрес ответчика по встречному иску было направлено требование об уплате штрафа в размере 108 773 руб. 67 коп. за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
Так как претензия истца по встречному иску оставлена ответчиком без удовлетворения, МАХУ обратилось с встречным требованием о взыскании штрафа с предпринимателя за вычетом обеспечительного платежа.
Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из доказанности поставки товара ненадлежащего качества. При этом суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия договора поставки, заключения экспертиз от 18.01.2016 и от 22.01.2016, пришли к выводу о том, что выявленные недостатки являлись существенными и явными, признанные истцом.
Установив, что ИП Урусов А.А. поставил товар ненадлежащего качества, суды отказали ИП Урусову А.А. в удовлетворении иска о взыскании долга за поставленный товар.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Выводы судов о поставке товара ненадлежащего качества сделаны на основании исследованных и оцененных доказательств и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.
Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального, которые привели или могли при вести к принятию неправильного решения, а также нарушения норм материального права не усматривается.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела не означает судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 года по делу в„– А40-54233/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------