АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-118563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.12.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Григорьевой И.Ю.
судей Власенко Л.В., Голобородько В.Я.
при участии в заседании:
от УФНС России по г. Москве - Кокина И.В. по доверен. от 07.11.2016 в„– 22-13/211,
от АО "ИнвестТрейдКонсалт" - Балабанова А.С. по доверен. от 21.06.2016 в„– 82,
рассмотрев 22.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России в„– 30 по городу Москве
на определение от 15.07.2016
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,
на постановление от 07.09.2016,
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Мишаковым О.Г.,
о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО "ИнвестТрейдКонсалт" в размере 1 200 000 000 рублей
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Адамас-Ювелир",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 в отношении ООО "Адамас-Ювелир" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тутова Кристина Сергеевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" в„– 30 от 20.02.2016.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "ИнвестТрейдКонсалт" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 337 988 232,75 руб. 75 коп., из которых: 1 200 000 000 руб. - задолженность по кредиту, 86 188 319,63 руб. - проценты по кредиту, 48 328 767,13 руб., 3 471 145,99 руб. - пени.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 в реестр требований кредиторов ООО "Адамас-Ювелир" включены требования АО "ИнвестТрейдКонсалт" в заявленном размере.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 вышеуказанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ФНС России в лице ИФНС в„– 30 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления АО "ИнвестТрейдКонсалт" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Адамас-Ювелир" отказать.
Заявитель жалобы указывает на то, что судами при рассмотрении жалобы нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по г. Москве поддержал доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным; представитель АО "ИнвестТрейдКонсалт", против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.09.2014 между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (далее - банк) и ООО "Адамас-Ювелир" (далее - заемщик) заключен договор в„– Мск-114/ВКЛ-2014 о предоставлении возобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк на условиях, предусмотренных кредитным договором, обязался предоставить заемщику в кредит денежные средства с лимитом ссудной задолженности 1 200 000 000 руб. на срок по 15.02.2016 (пункты 1.1, 2.1 кредитного договора).
Кредит предоставлялся заемщику как в полном объеме, так и частями, неограниченное количество раз в пределах лимита ссудной задолженности и срока доступности кредита.
Кредит предоставляется на основании письма-поручения заемщика, которое банк, в случае принятия положительного решения, исполняет в течение трех рабочих дней с даты его получения (пункты 4.1, 4.2 кредитного договора).
Заемщик обязался погашать каждый транш кредита в день истечения соответствующего транша кредита.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и в период с 15.01.2015 по 30.04.2015 на основании писем-поручений заемщика предоставил ему в кредит денежные средства в сумме 1 200 000 000 руб.
Дополнительным соглашением в„– 6 от 01.09.2015 к кредитному договору срок возврата кредита по всем траншам был установлен до 30.10.2015.
С учетом дополнительных соглашений в„– 2 от 14.01.2015, в„– 6 от 01.09.2015 и в„– 7 от 16.10.2015 к кредитному договору за пользование предоставленными в кредит денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты в следующем порядке и размерах:
- в период с 15.01.2015 по 04.06.2015 - по ставке 25% годовых;
- в период с 05.06.2015 по 30.06.2015 - по ставке 16% годовых;
- в период с 01.07.2015 по дату возврата кредита - по ставке 12% годовых.
Проценты, начисленные за период с 06.05.2015 по 30.10.2015, подлежат уплате не позднее 30.10.2015.
Однако заемщик на установленную дату свои обязательства по своевременному возврату кредита не исполнил и предоставленные в кредит денежные средства в сумме 1 200 000 000,00 рублей не вернул.
За пользование предоставленными в кредит денежными средствами заемщику начислены проценты в размере 86 188 319,63 руб.
За просрочку платежа по возврату суммы кредита в соответствии с условиями кредитного договора должнику начислены пени в сумме 48 328 767,13 руб. по состоянию на 18.12.2015.
За просрочку платежа по оплате процентов за период с 31.10.2015 по 18.12.2015 в соответствии с условиями кредитного договора должнику начислены пени в сумме 3 471 145,99 руб.
Впоследствии между банком (цедент) и Веремеевым В.М. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 18.12.2015, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования по договору в„– Мск-114/ВКЛ-2014 от 02.09.2014.
Затем между Веремеевым В.М. (цедент) и АО "ИнвестТрейдКонсалт" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования в„– ДЦС-АЗКС-4 от 10.02.2016, в соответствии с условиями которого, цессионарий принимает права требования, переданные АКБ "Абсолют Банк" цеденту по договору цессии от 18.12.2015.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды исходили из представления АО "ИнвестТрейдКонсалт" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, требование кредитора было предъявлено в установленный законом срок предъявления требований кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника.
Проверив принятые по делу определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Исследовав и оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и, установив, что в обоснование заявленного требования кредитором были представлены договор цессии в„– ДЦС-АЗКС-4 от 10.02.2016, заключенный между Веремеевым и АО "ИнвестТрейдКонсалт", договоры о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, приложенные к договору соглашения, платежные документы о списании денежных средств в пользу ООО "Адамас-Ювелир", выписки по счету ООО "Адамас-Ювелир", договоры поручительства в„– 40914, в„– 40814, в„– 41014, договор залога в„– 13514, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнения должником своих обязательств в полном объеме, пришли к правомерному и обоснованному выводу, что требование АО "ИнвестТрейдКонсалт" в заявленном размере является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу в„– А40-118563/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------