АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-11535/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Стрельникова А.И.
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца - никто не явился, извещен;
от ответчика - Щедринов К.С., доверенность б/номера от 25.09.2015 года,
рассмотрев 23 декабря 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВудВендор"
на решение от 23 июня 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Фатеевой Н.В.,
на постановление от 20 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "ВудВендор" (ОГРН 1117746625138, адрес: 129085, г. Москва, Звездный бульвар, д. 21, стр. 3, пом. I, комн. 5)
к ООО "Универсал Клининг Сервис" (ОГРН 1157746934894, адрес: 105077, г. Москва, ул. Парковая 13-я, д. 8/25, квартира 52)
о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "ВудВендор" обратилось с иском к ООО "Универсал Клининг Сервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.431.256 руб. 95 коп., из которых 1.396.620 руб. 61 коп. - основной долг, 6.703 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 27.932 руб. 42 коп. - штраф.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 1, л.д. 131 - 132, 150 - 152).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ВудВендор" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Истец, участвующий в деле, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11.07.2015 между ООО "ВудВендор" (исполнитель) и ООО "Универсал Клининг Сервис" (заказчик) был заключен договор субподряда в„– 14 на оказание услуг по санитарному содержанию территории ГОУ ВПО "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации. Согласно п. 1.1 договора, истец обязался по заданию ответчика оказывать услуги по санитарному содержанию территории заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1 к договору), а ответчик обязался принять результат услуг и оплатить его на условиях, предусмотренных договором. В п. 1.4 договора установлено, что срок оказания услуг по договору: с даты заключения договора по 31.12.2015. При этом стороны согласовали, что оплата услуг по договору производится по факту оказания услуг ежемесячно, в течение 10 (десяти) банковских дней после поступления счета и счета-фактуры, выставленного исполнителем на основании подписанного акта об оказании услуг. Оплата услуг производится по твердой цене и индексации не подлежит (п. 3.3.4 договора). Согласно графику платежей ответчик обязался оплатить: за июль - 429.310 руб., за август - 602.629 руб. 11 коп., за сентябрь - 602.629 руб. 10 коп.; за октябрь - 602.629 руб. 11 коп., за ноябрь - 602.629 руб. 10 коп., за декабрь - 602.629 руб. 10 коп., всего - 3.442.455 руб. 52 коп.
Как следует из искового заявления, в июле, августе, сентябре и октябре 2015 года истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию услуг, указанных в договоре, однако по объяснениям истца, обязательства по оплате были выполнены ответчиком не в полном объеме: 27.10.2015 ответчик оплатил 530.674 руб. 69 коп., 03.11.2015-309.902 руб. 02 коп., всего в сумме 840.576 руб. 71 коп.
В связи с систематическим нарушением ООО "УКС" своих обязательств по оплате, истец заказным письмом с описью вложения от 03.11.2015 направил в адрес ответчика уведомление от 01.11.2015, счет на оплату в„– 166 от 29.10.2015 за октябрь 2015 на сумму 602.629 руб. 11 коп., счет на оплату в„– 132 от 30.09.2015 за сентябрь 2015 г. на сумму 602.629 руб. 10 коп., счет на оплату в„– 104 от 31.08.2015 за август 2015 г. на сумму 602.629 руб. 11 коп., счет на оплату в„– 79 от 31.07.2015 за июль 2015 г. на сумму 429.310 руб., всего на сумму 1.396.620 руб. 61 коп.
Направленным ответчику уведомлением от 01.11.2015 истец сообщил о приостановлении выполнения работ по договору в„– 14 с 02.11.2015 в связи отсутствием оплаты ранее выполненных работ (оказанных услуг). Кроме того, истец предложил ответчику оплатить ранее выполненные работы (оказанные услуги) и считать договор в„– 14 расторгнутым с 11.11.2015, в связи с чем 11.11.2015 ООО "ВудВендор" и ООО "УКС" подписали соглашение о расторжении договора субподряда в„– 14 от 11.07.2015.
Поскольку ранее направленные в адрес ответчика счета не были оплачены, то истец извещением от 07.12.2015 повторно направил в адрес ответчика счета на оплату в„– 166, в„– 132, в„– 104, в„– 79, ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1.396.620 руб. 61 коп., которое подлежит взысканию в пользу истца.
В п. 5.6 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), в связи с чем исполнителем в связи с неполной оплатой заказчиком оказанных услуг начислен штраф, предусмотренный договором, в размере 27.932 руб. 42 коп. Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.703 руб. 92 коп. за период с 27.12.2015 по 20.01.2016.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в решении и постановлении исходил из следующего.
Так, согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуемся оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса РФ). Статьей 4 договора сторонами спора был определен порядок сдачи-приемки оказанных услуг.
Как установлено судом, в соответствии с п. 4.1 договора ООО "ВудВендор" обязалось ежемесячно сдавать непосредственно ООО "УКС" результаты оказанных услуг в виде акта об оказанных услугах, который должен быть подписан уполномоченными представителями обеих сторон спора. Однако, на всем протяжении действия договора (расторгнут по соглашению сторон 11.11.2015) услуги оказывались ООО "ВудВендор" не в полном объеме (а с 01.11.2015 полностью приостановлены), отчетная документация о фактически оказанных услугах (акты об оказании услуг) со стороны истца ответчику не предоставлялись.
При этом как было указано самим истцом в исковом заявлении, акты оказанных услуг и иная, предусмотренная условиями договора, отчетная документация были направлены в адрес ответчика только 07.12.2015, то есть спустя почти месяц после расторжения сторонами спора договора (11.11.2015).
Согласно платежных поручений от 27.10.2015 в„– 1241 и от 03.11.2015 в„– 1278, ООО "УКС" произвело оплату фактического объема оказанных истцом услуг по договору в размере 840.576 руб. 71 коп., что также подтверждается содержанием искового заявления.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о направлении истцом в период действия договора в адрес ответчика актов оказанных услуг для рассмотрения и принятия результата оказанных услуг путем подписания данных актов, ООО "ВудВендор" суду не представило, таким образом, неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, на стороне ООО "УКС", отсутствует.
Учитывая, что истец не представил доказательств оказание услуг по договору в объеме заявленных им исковых требований, а, равно, и факта принятия результатов оказанных услуг ответчиком либо необоснованного уклонения от их принятия, а односторонне подписанные акты, направленные ответчику после расторжения договора, иные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ (оказание услуг) истцом не представлены, как и факт принятия работ (услуг) заказчиком у ответчика, то суд в решении и постановлении пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат ни в части основного долга, ни в части акцессорных обязательств по взысканию штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 23 июня 2016 года и постановление от 20 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-11535/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------