АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А41-92641/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Шишовой О.А., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Астафьев В.Б. по доверенности от 22.12.2015
от ответчика (должника, заинтересованного лица), Григорян М.С. - генеральный директор - протокол от 28.06.2016
рассмотрев 22.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ГУП МО "Мособлгаз"
на решение от 12.04.2016
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Новиковой Е.М.,
на постановление от 04.08.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А., Мизяк В.П.,
по иску ГУП МО "Мособлгаз" (ОГРН: 1025006176216)
к ОАО "Гамма" (ОГРН: 1035001601920)
о взыскании долга

установил:

ГУП Московской области "Мособлгаз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Гамма" о взыскании задолженности в размере 55 565 руб. 73 коп. за период с 01.04.2015 по 30.09.2015 по договору от 25.12.2006 в„– 13/350 на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В обоснование жалобы истец указывает на необоснованность выводов судов относительно недоказанности факта оказания ответчику услуг на спорную сумму в спорном периоде со ссылкой на условия договора и представленные в материалы дела доказательства в подтверждение факта оказания спорных услуг.
Ответчиком в суд представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, полагая решение и постановление законными и обоснованными.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, 25.12.2006 истцом и ответчиком заключен договор в„– 13/350, согласно условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по техническому обслуживанию газопроводов, сооружений на них и газового оборудования, а ответчик обязан принять услуги и оплатить их.
Указывая на то, что в период с 01.04.2015 по 30.09.2015 во исполнение обязательств по договору ответчику оказаны услуги, обязанность по оплате которых в полном объеме не исполнена, ГУП МО "Мособлгаз" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 55565 руб. 73 коп.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия заключенного сторонами договора, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику в спорном периоде услуг в заявленном размере, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.
При этом, суды исходили из того, что оказанные истцом услуги за апрель 2015 года оплачены ответчиком в полном объеме, составленные истцом акты оказанных услуг за май, июнь и июль 2015 года подписаны ответчиком с разногласиями, поскольку акты составлены с учетом обслуживания объектов, находящихся на консервации.
Судами установлено, что в период с апреля по сентябрь 2015 года шкафные регуляторные пункты ответчика находились на консервации, что подтверждается актами об установлении и снятии рассечки, в связи с чем ответчиком произведена оплата оказанных в спорный период истцом услуг только в части проведения осмотра.
Оплата работ по консервации и расконсервации объектов в апреле и сентябре 2015 года произведена ответчиком в отдельном порядке.
Отклоняя доводы истца о доказанности фактического выполнения им услуг по обслуживанию в спорном периоде объектов ответчика со ссылкой на журнал профремонта котельной, наряд-допуск на производство газоопасных работ, суды исходили из того, что указанные документы составлены истцом в одностороннем порядке, а также приняли во внимание, что согласно графику технического обслуживания газового оборудования ШРП ответчика обслуживание должно было быть осуществлено истцом в июле 2015 года, вместе с тем, акты сдачи-приемки работ выставлены истцом ответчику ежемесячно и из указанных актов невозможно определить вид, характер работ (услуг) и момент их проведения (оказания).
С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику в спорном периоде услуг по техническому обслуживанию газового оборудования и линий ШРП ответчика стоимостью 55 565 руб. 73 коп.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, а фактически доводы истца, которые были предметом исследования судов обеих инстанций и получили соответствующую оценку, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А41-92641/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------