АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А41-87809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Соловьева С.А. - доверенность от 10.03.2015.,
от ответчика: Баринова В.М. - доверенность от 18.07.2016.,
от третьих лиц: извещены, не явились,
рассмотрев 21 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Перспектива"
на решение от 18.04.2016 Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
на постановление от 02.08.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,
по иску ООО "Перспектива"
к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов
третьи лица: судебный пристав-исполнитель СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Архипов С.В., АО "АЛЬФА-БАНК", Дудин И.В., ООО "Русьимпорт-СНГ", Министерство финансов Российской Федерации
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 119 000 руб. ущерба.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу; представитель ответчика возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи в„– 07/2015 от 14 января 2015 года, а также товарной накладной в„– 15011500004 от 15 января 2015 года истец является собственником электроштабелера TOYOTA с выдвижной мачтой (в„– рамы 6FBRE14-31703) и электроштабелера TOYOTA с выдвижной мачтой (в„– рамы 6FBRE14-31704).
Судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Архиповым Сергеем Владимировичем, в рамках исполнительного производства в„– 4232/15/50049-ИП от 03 марта 2015 года арестовано принадлежащее истцу вышеуказанное имущество и передано на ответственное хранение Дудину И.В., что подтверждается актом о наложении ареста.
Истец настаивает, что исполнительные действия произведены незаконно, поскольку он не являлся должником в рамках исполнительного производства в„– 4232/15/50049-ИП от 03 марта 2015 года. В связи с этим, вышеуказанное оборудование, согласно акту приема-передачи имущества от 17 апреля 2015 года возвращено обратно. При приемке имущества истец обнаружил, что оно находится в разобранном состоянии. Ссылаясь на то, что им понесены убытки, в виде денежных средств уплаченных за сборку оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно статье 1069 Кодекса, вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из того, что демонтаж спорного оборудования произведен третьими лицами. Изъятое имущество находилось по договору в„– 3 от 02 февраля 2015 года в аренде у общества "Русьимпорт-СНГ", в связи с этим и было изъято со склада данного общества. Таким образом, истец не доказал причинно-следственную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и понесенными убытками.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2016 года по делу в„– А41-87809/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------