АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А41-78503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Домодедовской таможни - не явился, извещен,
рассмотрев 20 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика"
на решение от 19 мая 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Афанасьевой М.В.,
на постановление от 13 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,
по делу в„– А41-78503/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика"
к Домодедовской таможне
о признании незаконным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (далее - ООО "АВТОлогистика", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - таможенный орган, таможня):
- признать недействительным требование таможни от 11.09.2014 о предъявлении товара в„– 9, заявленного в декларации на товары в„– 10002010/090914/0052931, в том числе присутствии при досмотре;
- признать недействительным решение таможни от 12.09.2014 об отказе в выпуске товара в„– 9, заявленного в декларации на товары в„– 10002010/090914/0052931;
- признать недействительным требование таможни от 13.09.2014 о предъявлении товара в„– 1, заявленного в декларации на товары в„– 10002010/130914/0053791, в том числе присутствии при досмотре;
- признать недействительным решение таможни от 15.09.2014 об отказе в выпуске товара в„– 1, заявленного в декларации на товары в„– 10002010/130914/0053791.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм права и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество ввезло на территорию Российской Федерации товары для ремонта транспортных средств, подав на таможенный пост Аэропорт Домодедово (грузовой) предварительную ДТ в„– 10002010/090914/0052931.
О прибытии на таможенную территорию товаров, заявленных к таможенному оформлению в ДТ в„– 10002010/090914/0052931, общество сообщило таможне 11.09.2014 в 11 часов 10 минут, представив авианакладную, инвойс и упаковочный лист.
С целью проведения таможенного досмотра таможня 11.09.2014 выставила обществу требование о предъявлении товара в„– 9 по ДТ в„– 10002010/090914/0052931 в зону таможенного досмотра и присутствии декларанта при досмотре и в этот же день - 11.09.2014 направила обществу уведомление, в котором указало, что досмотр состоится 11.09.2014 в 18 часов 00 минут.
В связи с тем, что общество не выполнило указанное требование, таможня 12.09.2014 выпустила все товары по ДТ в„– 10002010/090914/0052931, кроме товара в„– 9.
В отношении товара в„– 9 таможня 12.09.2014 приняла решение об отказе в выпуске товара на основании пункта 2 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Общество 13.09.2014 подало на таможенный пост Аэропорт Домодедово (грузовой) электронную ДТ в„– 10002010/130914/0053791 в целях таможенного оформления товара в„– 1 (товар в„– 9 по ДТ в„– 10002010/090914/0052931).
С целью проведения таможенного досмотра таможня 13.09.2014 выставила обществу требование о предъявлении товара в„– 1 по ДТ в„– 10002010/130914/0053791 в зону таможенного досмотра и присутствии декларанта при досмотре и в этот же день - 13.09.2014 направила обществу уведомление, в котором указало, что досмотр состоится 14.09.2014 в 10 часов 00 минут.
Поскольку общество не выполнило требования таможни, таможенный досмотр не был осуществлен. Таможня 14.09.2014 продлила выпуск товара до 15.09.2014.
Поскольку общество не предъявило товар, таможня 15.09.2014 приняла решение об отказе в выпуске товара в„– 1 на основании пункта 2 статьи 201 ТК ТС.
Не согласившись с указанными решениями и требованиями, ООО "АВТОлогистика" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Так, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 ТК ТС одной из основных задач таможенного органа является проведение таможенного контроля, который согласно подпункту 31 пункта 1 статьи 4 ТК ТС представляет собой совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного Союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 94 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.
Согласно пункту 2 статьи 94 ТК ТС при выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками (СУР).
Таможенные органы применяют систему управления рисками для определения товаров, транспортных средств международной перевозки, документов и лиц, подлежащих таможенному контролю, форм таможенного контроля, применяемых к таким товарам, транспортным средствам международной перевозки, документам и лицам, а также степени проведения таможенного контроля (пункт 1 статьи 128 ТК ТС).
В силу статьи 129 ТК ТС к объектам анализа риска относятся:
1) товары, находящиеся под таможенным контролем либо помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления;
2) транспортные средства международной перевозки;
3) сведения, содержащиеся во внешнеэкономических договорах (контрактах) купли-продажи либо обмена, соглашениях либо иных документах на право владения, пользования и (или) распоряжения товарами;
4) сведения, содержащиеся в транспортных (перевозочных), коммерческих, таможенных и иных документах;
5) деятельность декларантов и иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, находящихся под таможенным контролем;
6) результаты применения форм таможенного контроля.
Согласно части 1 статьи 162 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) система управления рисками основывается на эффективном использовании ресурсов таможенных органов для предотвращения нарушений таможенного законодательства Таможенного Союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле: имеющих устойчивый характер; связанных с уклонением от уплаты таможенных пошлин, налогов в значительных размерах; подрывающих конкурентоспособность отечественных производителей и затрагивающих другие важные интересы Таможенного союза и Российской Федерации, обеспечение соблюдения которых возложено на таможенные органы.
Исходя из приведенных положений ТК ТС, Закона о таможенном регулировании таможенный орган вправе был выборочно, исходя из системы управления рисками, потребовать от общества предъявить для таможенного досмотра конкретный товар (в данном случае товар в„– 9 по ДТ в„– 10002010/090914/0052931 и товар в„– 1 по ДТ в„– 10002010/130914/0053791).
Так, судом первой инстанции установлено, что принятые таможней решения о проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра товаров, ввезенных по ДТ в„– 10002010/090914/0052931 и ДТ в„– 10002010/130914/0053791, обусловлены выявленным посредством использования СУР риска ввоза товаров с возможным нарушением действующего законодательства, в целях обеспечения соблюдения прав и законных интересов лиц в области таможенного регулирования, в том числе в целях обеспечения защиты прав интеллектуальной собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 116 ТК ТС таможенный досмотр - действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.
Статьей 110 ТК ТС таможенный досмотр отнесен к формам таможенного контроля. Таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме (пункт 3 статьи 95 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 97 Таможенного кодекса зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу, территории складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иные места, определенные законодательством государств - членов таможенного союза.
Должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенного досмотра, уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица известны (пункт 2 статьи 116 ТК ТС) В данном случае, как установлено судами, таможня представила обществу 11.09.2014 уведомление о проведении 11.09.2014 в 18:00 таможенного досмотра товара в„– 9 по ДТ в„– 10002010/090914/0052931 и 13.09.2014 уведомление о проведении 14.09.2014 в 10:00 таможенного досмотра товара в„– 1 по ДТ в„– 10002010/130914/0053791.
В силу пункта 4 статьи 116 ТК ТС по требованию должностных лиц таможенного органа декларант или иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители обязаны присутствовать при таможенном досмотре и оказывать должностным лицам таможенного органа необходимое содействие.
Таможня 11.09.2014 и 13.09.2014 потребовала от общества направить представителя для участия в таможенном досмотре 11.09.2014 и 14.09.2014 соответственно. Однако общество, получив указанные требования, товар на досмотр не представило, своего представителя для участия в таможенных досмотрах не направило.
Решение об отказе в выпуске товаров принято таможенным органом на основании пункта 2 статьи 201 ТК ТС, согласно которому таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза.
Поскольку декларант не исполнил законные требования таможенного органа о предъявлении указанных выше товаров для проведения таможенного досмотра, что является нарушением пункта 4 статьи 116 ТК ТС, таможенным органом 12.09.2014 и 15.09.2014 приняты правомерные решения об отказе в выпуске товара.
Таким образом, вопреки доводам заявителя о том, что таможенным органом, а затем и судом, не обоснованы требования таможни о явке представителя общества на таможенный досмотр товара и его предъявление к досмотру, получили оценку судов, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Несогласие общества с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года по делу в„– А41-78503/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------