АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А41-42620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от к/у ООО "Чайка" - Чухалдин К.П. - дов. от 04.10.2016 сроком на 6 месяцев б/н
от Симанкина Д.И. - Исупов А.С. - дов. от 18.07.2016 р в„– -191
рассмотрев 22.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Симанкина Дениса Игоревича
на определение от 27.07.2016
Арбитражного суда Московской области
вынесенное судьей Е.Л. Зеньковой,
на постановление от 24.10.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Мальцевым С.В., Игнахиной М.В.,
по заявление конкурсного управляющего ООО "Чайка" Новикова П.С. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Симанкина Д.И.

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Чайка" Новиков П.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Чайка" Симанкина Д.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 23 591 922, 15 руб.
Определением от 27 июля 2016 года Арбитражный суд Московской области привлек бывшего руководителя ООО "Чайка" Симанкина Дениса Игоревича (ИНН 505000855721) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Чайка", взыскав с него в пользу ООО "Чайка" денежные средства в размере 23 591 922 (двадцать три миллиона пятьсот девяносто одна тысяча девятьсот двадцать два) рубля 15 копеек.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Симанкин Денис Игоревич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Чайка" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2016 по делу в„– А41-42620/15 должник - ООО "Чайка" (адрес: 143500, Московская область, г. Истра, ул. Главного конструктора В.И. Адасько, 4А, ИНН 5017072330, ОГРН 1075017004127) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Новиков Павел Васильевич, член НП "МСОПАУ".
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц с 25.03.2014 и до момента признания ООО "Чайка" несостоятельным (банкротом), руководителем должника являлся гр-н РФ Симанкин Денис Игоревич (ИНН 505000855721) Конкурсный управляющий ООО "Чайка" Новиков П.В. обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Чайка" Симанкина Д.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 23 591 922, 15 руб.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что за период процедуры банкротства конкурсному управляющему должника не были переданы бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности, договоры и документы, подтверждающие наличие у должника активов, а доказательств обратного в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что отсутствие бухгалтерской и иной документации должника в полном объеме не позволило конкурсному управляющему осуществить в полном объеме формирование конкурсной массы, инвентаризацию имущества и дебиторской задолженности, оспаривание сделок должника, пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом, судами правомерно установлено, что поскольку доказательства, представленные конкурсным управляющим в материалы дела, не опровергнуты Симанкин Денис Игоревич, им также не представлены доказательства отсутствия его вины, либо доказательства того, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника, то по имеющимся в деле доказательствам имеется наличие оснований для привлечения Симанкина Дениса Игоревича к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в заявленном размере.
Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подлежит отклонению. Из обжалуемых судебных актов следует, что принимая настоящие судебные акты, суды исходили из того, что согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Пунктом 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
При этом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что действия бывшего руководителя должника не могут рассматриваться в качестве надлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.
Бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности бывший руководитель должника обязан был передать в трехдневный срок с момента вынесения решения суда (29 января 2016 года), однако, данные действия в установленный судом срок выполнены не были.
В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу А41-42620/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------