АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А41-16466/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцова Н.Н.,
судей Бочаровой Н.Н., Беловой А.Р.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчиков - ООО Фирма "АЗРОС" - Костина Н.В. по доверенности от 01.03.2016, СПАО "Ингосстрах" Саркисян В.С. по доверенности от 22.06.2016
рассмотрев 22.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО Фирма "АЗРОС"
на решение от 15.06.2016
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
на постановление от 13.09.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Немчиновой М.А., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
по иску АО "ЖАСО" (ОГРН: 1027739006624)
к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474), ООО Фирма "АЗРОС" (ОГРН: 1035008257723)
о взыскании ущерба

установил:

Акционерное общество "ЖАСО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") и обществу с ограниченной ответственностью Фирма "АЗРОС" (далее - ООО Фирма "АЗРОС") о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 2 160 255 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 решение суда изменено, в пользу истца с СПАО "Ингосстрах" взыскан ущерб в размере 1 240 000 руб., а с ООО Фирма "АЗРОС" в пользу истца взыскан ущерб в размере 920 250 руб.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО Фирма "АЗРОС", в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы ООО Фирма "АЗРОС" указывает на необоснованность и неправомерность выводов судов относительно соблюдения истцом срока исковой давности, полагая подлежащим применению положение пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае составляет два года, а также указывает на ошибочность выводов судов относительно начала течения двухгодичного срока давности по суброгационному требованию.
Представитель ответчика (ООО Фирма "АЗРОС") в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы Представитель ответчика (СПАО "Ингосстрах") поддержал доводы кассационной жалобы ООО Фирма "АЗРОС".
Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Выслушав представителей сторон обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены либо изменения постановления.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.12.2016 по 22.12.2016.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, в результате наезда грузового автомобиля MAв„– (государственный регистрационный знак ТЗ1400190) с полуприцепом типа "ТОНАР" (государственный регистрационный знак ВС740750) 10.04.2013 на промежуточную опору железнодорожного путепровода на перегоне Бирюлево-Домодедово Московско-Курского региона Московской железной дороги, повреждено принадлежащее ОАО "РЖД" имущество: мост железобетонный, контактная сеть, риск причинения ущерба которому на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован истцом по страховому полису страхования имущества в„– 1/03 от 22.08.2012.
Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Нестеровым С.Ю. - работником ООО Фирма "АЗРОС", управлявшим транспортным средством MAв„– (государственный регистрационный знак ТЗ1400190) с полуприцепом типа "ТОНАР" (государственный регистрационный знак ВС740750), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности, а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности.
Во исполнение условий договора страхования имущества истец, признавший наступление страхового случая, 08.07.2014 выплатил страховое возмещение в размере 2 160 250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением в„– 3300171 (т. 2 л.д. 18).
АО "ЖАСО" направило в адрес ответчиков претензии от 28.08.2014 в„– 11588, 11590 с требованием о выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, которые оставлены без исполнения.
Ссылаясь на возникновение права требования в порядке суброгации возмещения причиненного ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения, АО "ЖАСО" обратилось в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков ущерба в размере 2 160 255 руб.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 931, 965, 1064, 1068, 1072, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к выводу о доказанности факта причинения ущерба, его размера, а также обстоятельств причинения ущерба лицом, являющимся работником ООО Фирма "АЗРОС", и гражданская ответственность которого на момент причинения ущерба была застрахована СПАО "Ингосстрах", в связи с чем, признав ответчиков солидарными должниками по возмещению причиненного ущерба, признал правомерным и обоснованным суброгационное требование истца, перешедшее к нему в пределах выплаченной им как страховщиком суммы страхового возмещения.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, исходил из того, что требование о взыскании ущерба в порядке суброгации к СПАО "Ингосстрах" является правомерным и обоснованным в пределах лимита страховой суммы, установленной договорами страхования гражданской ответственности, заключенными им с ООО Фирма "АЗРОС", в связи с чем, учитывая что на момент ДТП действовали два договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, ответственного за причинение ущерба, а также один договор добровольного страхования гражданской ответственности данного лица, общий лимит ответственности СПАО "Ингосстрах" составляет 1 240 000 рублей, и в указанном размере подлежит удовлетворению требование истца к СПАО "Ингосстрах".
Установив, что размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, апелляционный суд признал правомерным требование истца к владельцу источника повешенной опасности и работодателю лица, управлявшего на момент ДТП источником повышенной опасности, - ООО Фирма "АЗРОС" о возмещении ущерба в размере, составляющем разницу между общим размером ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения и ущербом, подлежащим возмещению страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, что составляет 920 250 руб.
Доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что срок исковой давности в рассматриваемом случае составляет два года, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные с учетом применения положений статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, суд исходили из того, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям составляет три года и течение его начинается, с учетом перехода права требования в порядке суброгации, с момента исполнения истцом, как страховщиком имущества потерпевшего обязанности по выплате страхового возмещения в счет возмещения причиненного застрахованному имуществу ущерба, то есть с 08.07.2014 и на момент подачи рассматриваемого искового заявления - 24.03.2016 срок исковой давности не истек.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу об ошибочности определения апелляционным судом момента начала течения срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного нормами Закона об ОСАГО или договором.
Однако, неправильное определение судом апелляционной инстанции момента начала исчисления срока исковой давности не привело к принятию неправильного постановления, с учетом установленных обстоятельств относительно даты дорожно-транспортного происшествия, обращения истца, в том числе к СПАО "Ингосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения от 28.08.2014, что свидетельствует о том, что трехгодичный срок исковой давности на момент обращения ОАО "ЖАСО" в суд с рассматриваемым иском не пропущен.
Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов суда апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А41-16466/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
А.Р.БЕЛОВА


------------------------------------------------------------------