АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А41-16386/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Нечаева С.В., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Казус Центр" - Щербинина М.А. ген. директор, решение от 10.11.2016
от общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Союз-М" - Гусаков Ю.В. доверен. от 10.07.2015, нотариальная
от Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - не явился, извещен
от Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен
от Министерства строительного комплекса Московской области - не явился, извещен
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Казус Центр"
на решение от 08.06.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Новиковой Е.М.,
на постановление от 14.09.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юдиной Н.С., Миришовым Э.С., Игнахиной М.В.,
по делу в„– А41-16386/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Казус Центр" (ИНН 7704620130, ОГРН 1067758352694)
к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Союз-М" (ИНН 7705461290, ОГРН 1027705004535)
с участием третьих лиц: Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области
об устранении нарушения права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Казус Центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Союз-М" о признании пристроек лит. 3Б1 площадью 10,5 кв. м, лит. 3Б2, площадью 12,1 кв. м, лит. 1Б1, площадью 3 358,7 кв. м, лит. 4Б1, площадью 325,1 кв. м, лит. Б2, площадью 25,3 кв. м к административному зданию, условный номер 50:05:01:03169:001, расположенному по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Ярославское шоссе, д. 4в самовольными, об обязании их снести, о предоставлении истцу права их сноса с последующим отнесением расходов на ответчика в случае неисполнения судебного акта.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 по делу в„– А41-16386/15 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 по делу в„– А41-16386/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу в„– А41-16386/15; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материал дела доказательствам, суды не учли, что экспертное заключение в„– 12/77001/022016/А41-16386/15 не содержит выводов ни в исследовательской части, ни в заключительной о том, что первоначальные помещения здания, а также пристроенные ответчиком помещения не являются капитальными строениями и объектами недвижимого имущества, суды пришли к неверному выводу о том, что постройка, созданная ответчиком (лит. ЗБ1, ЗБ2, 1Б1, 4Б1, Б2) представляет собой переустройство (переоборудование) административного здания, в результате которого новый объект недвижимости не возник, суды сделали неправильный вывод, что возведенные ответчиком пристройки (лит. ЗБ1, ЗБ2, 1Б1, 4Б1, Б2) демонтировать или снести невозможно, поскольку при этом может быть причинен вред помещениям истца лит. Б-1Б-2Б-ЗБ-4Б-Б1, поскольку при сносе помещений лит. ЗБ1, ЗБ2, 1Б1, 4Б1, Б2 будут затронуты конструкции помещений лит. Б-1Б-2Б-ЗБ-4Б-Б1, а строения лит. 1Б1 и лит. 1Б имеют общую крышу, суды не применили ст. 222 ГК РФ, подлежащую применению, суды пришли к неверному выводу, что истец не представил доказательств того, что имеется угроза нарушения его прав как собственника первоначальных помещений здания, поскольку пристройка перекрывает доступ к эвакуационным путям на 1-ом этаже административного здания, что является нарушением противопожарных нормативов, нарушение прав истца как собственника первоначальных помещений здания выражается также в нарушении его права пользоваться частью земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070205:0063, на котором находится здание, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу в„– А41-16386/15; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, ООО "Холдинговая компания "Союз-М" на основании договора купли-продажи нежилых зданий от 06.09.2004 являлось собственником административного здания общей площадью 2534,4 кв. м, кадастровый условный) номер: 50:05:01:03169:001, инв. в„– 263:075-12304.1 (лит. Б-1Б-2Б-ЗБ-4Б-Б1).
В 2007 году к административному зданию в результате реконструкции были пристроены нежилые помещения лит, 1Б1 (помещение 2, 6) общей площадью 3288,5 кв. м, лит. 4Б1 (помещение 2, 3, 4) общей площадью 524,1 кв. м, лит. Б2 (помещение 5) общей площадью 52,1 кв. м 06.06.2013 административное здание, принадлежавшее ответчику, реализовано на торгах службой судебных приставов.
Победителем торгов стало общество с ограниченной ответственностью "Основа", которое в последующем продало административное здание общей площадью 2534.4 кв. м обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Казус Центр".
Административное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0070205:0063, площадью 20378,0 кв. м, находящемся в государственной собственности и относящемуся к ведению Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.
На основании договора аренды земельного участка в„– ДЗ-325 от 12.09.2008, заключенного с Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района ответчик является арендатором земельного участка, сроком на 49 лет, разрешенный вид использования: организация производства продуктов питания.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что возведенные ответчиком самовольно спорные постройки непосредственно примыкают к помещениям истца, перекрывая доступ к эвакуационным путям на 1-ом этаже административного здания, что является нарушением противопожарных нормативов. Кроме того, при возведении ответчиком пристроек нарушены требования к противопожарным расстояниям, предусмотренные СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а также требования к системе противопожарной защиты людей и имущества от опасных факторов пожара, предусмотренные СП 1.13130.2009. В нарушение нормативных требований к эвакуационным путям и выходам пристройка возведена ответчиком без соответствующего объемно-планировочного решения и конструктивного исполнения эвакуационных путей.
В ходе проведенной строительно-технической экспертизы, выполненной АНО "Центр Строительных Экспертиз", установлено, что строения лит. 1Б1, 4Б1, Б2, 3Б2, 3Б1 являются частью административного здания лит. Б, 1Б, 2Б, 3Б, 4Б, 3Б1, 3Б2, Б1, 1Б1, 4Б1, Б2 общей площадью 6 460,1 кв. м с инвентарным номером 263:075-12304.1; построенные помещения, литеры 1Б1, 4Б1, 3Б1, 3Б2, Б2, увеличили площадь административного здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Ярославское шоссе, дом 4в до 6 460,1 кв. м.
При осмотре возведенных строений под литерами 1Б1, 4Б1, Б2, 3Б1, 3Б2 было установлено, что эти сооружения построены с нарушениями строительных и технических норм:
1. отсутствует разрешение на строительство помещений расположенных на 1-м этаже;
2. отсутствует проект и разрешение на строительство помещений 2-го этажа;
- созданные строения (литеры 1Б1, 4Б1, 3Б1, Б2) не препятствуют использование помещений (литеры Б, 1Б, 2Б, 3Б, 4Б, Б1), а строение (литер 3Б2) препятствует эвакуации людей со 2-го этажа из помещения (литер 1Б), так как по проекту должна быть лестница со 2-го на 1-й этаж, фактически она отсутствует;
- определить пригодность эксплуатации строений не представляется возможным, так как отсутствует проект и документация на строительство строений (лит. Б2 на отм. 0,00 и лит. 1Б1, 4Б1, 3Б2, 3Б1 на отм. +3,60), а строения (лит. 1Б1, 4Б1, 3Б2, 3Б1 на отм. 0,00) построены, без учета нагрузок верхних этажей, эти изменения не внесены в проект и не прошли экспертизу;
- демонтировать или снести строения лит. 1Б, 4Б1, Б2, 3Б2, 3Б1 не причиняя при этом вреда помещениям лит. Б-1Б-2Б-3Б-4Б-Б1 невозможно, так как затрагиваются конструкции помещений лит. Б-1Б-2Б-3Б-4Б-Б1, а строение 1Б1 и строение 1Б имеют общую крышу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные объекты не являются капитальными строениями и объектами недвижимого имущества, они не подпадают под понятие самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, не могут быть снесены в качестве самовольной постройки. При этом, в заключении эксперта содержится вывод о том, что демонтировать или снести строения лит. 1Б, 4Б1, Б2, 3Б2, 3Б1 не причиняя при этом вреда помещениям лит. Б-1Б-2Б-3Б-4Б-Б1 невозможно, так как затрагиваются конструкции помещений лит. Б-1Б-2Б-3Б-4Б-Б1, а строение 1Б1 и строение 1Б имеют общую крышу. Строения лит. 1Б1, 4Б1, Б2, 3Б2, 3Б1 являются частью административного здания лит. Б, 1Б, 2Б, 3Б, 4Б, 3Б1, 3Б2, Б1, 1Б1, 4Б1, Б2 общей площадью 6 460,1 кв. м с инвентарным номером 263:075-12304.1. Кроме того, истец не представил доказательств наличия реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, в связи с чем спорные отношения не подпадают под требования статей 304, 305 ГК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.
Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 в„– 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 в„– 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 10, Пленума ВАС РФ в„– 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Суды установили, что спорные объекты не являются капитальными строениями и объектами недвижимого имущества, они не подпадают под понятие самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, не могут быть снесены в качестве самовольной постройки.
Вместе с тем, из содержания вышеназванной судебной экспертизы следует, что спорные построенные помещения увеличили площадь нежилого здания с 2 504,6 кв. м до 6 460,1 кв. м.
Таким образом, суды пришли к выводу, что спорные объекты не являются капитальными строениями и объектами недвижимого имущества без учета и оценки всех доказательств по настоящему делу.
Согласно экспертному заключению: определить пригодность эксплуатации строений не представляется возможным, так как отсутствует проект и документация на строительство строений (лит. Б2 на отм. 0,00 и лит. 1Б1, 4Б1, 3Б2, 3Б1 на отм. +3,60), а строения (лит. 1Б1, 4Б1, 3Б2, 3Б1 на отм. 0,00) построены, без учета нагрузок верхних этажей, эти изменения не внесены в проект и не прошли экспертизу.
Таким образом, суды не установили создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку возведены без учета нагрузок верхних этажей.
Кроме того, суды не проверили доводы истца о нарушении спорной постройкой пожарных норм и правил, в том числе в части перекрытия доступа к эвакуационным путям на 1-ом этаже административного здания.
В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении эксплуатации данного объекта (п. 29 Постановления Пленума ВС РФ в„– 10, Пленума ВАС РФ в„– 22 от 29.04.2010) В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду надлежит установить является ли спорный объект капитальным, рассмотреть вопрос о назначении дополнительной экспертизы, установить является ли спорный объект реконструкцией и было ли разрешение на реконструкцию объекта, проверить доводы истца о нарушении спорной постройкой пожарных норм и правил, в том числе в части перекрытия доступа к эвакуационным путям на 1-ом этаже административного здания, создают ли построенные объекты угрозу жизни и здоровью граждан, может ли быть осуществлен снос данных строений с сохранением ранее возведенного объекта или необходимо осуществить снос всего здания в случае создания угрозы жизни и здоровья граждан, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств, рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу в„– А41-16386/15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------