АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А41-14582/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.12.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Черпухиной В.А.,
судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца
от ответчика Чунаева Т.И. - дов. в„– Т-30/08/2016-921 от 30.08.2016
рассмотрев 22 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Тихорецкий Пивоваренный Завод"
на решение от 30.06.2016
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Востоковой Е.А.,
на постановление от 21.09.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,
по иску ООО "Тихорецкий Пивоваренный Завод" (ИНН: 2321012019, ОГРН: 1022303185607)
к ООО "АШАН" (ИНН: 7703270067, ОГРН: 1027739329408)
о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тихорецкий Пивоваренный Завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ашан" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 388 142,50 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых судебных актов проверена по кассационной жалобе истца, в которой, со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (продавец) и ООО "АШАН", ООО "АТАК" (покупатели) заключен договор поставки в„– Н 10 094 от 01.06.2010, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательство поставлять товар, а покупатели - принимать товар и оплачивать его.
Для реализации договора стороны заключили годовые соглашения от 01.01.2012, 01.01.2013, 01.01.2014, регулирующие отношения по поставке пива и безалкогольной продукции.
Во исполнение спорного договора истец в адрес ответчика поставил алкогольную продукцию, а также потребительскую тару: бутылка ПЭТ 1,0 л. (бесцветная) - 72550 шт., колпачок 28 мм однокомпонентный белый - 71117 шт., колпачок КВП-1-28 коричневый - 100 шт. колпачок SC-2000 коричневый 1333 шт., что подтверждено товарными накладными.
Между тем, стоимость потребительской тары ООО "Ашан" не оплачена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, с учетом положений Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 в„– 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", исходили из того, что указанные в исковом заявлении предметы (бутылка ПЭТ, колпачки) являются потребительской невозвратной тарой (упаковкой), стоимость которой была включена сторонами договора в цену поставленной продукции.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов исходя из следующего.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со ст. 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.
Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Принимая во внимание п. 162 Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 в„– 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", суды установили, что поставленная в адрес ответчика упаковка является тарой однократного использования и по общему правилу подлежит включению в себестоимость продукции и покупателем отдельно не оплачивается.
Кроме того, из товарных накладных, по которым была осуществлена приемка товара, усматривается, что ответчиком отдельно не выделена стоимость позиций спорных предметов (бутылка ПЭТ, колпачки), а указаны итоговые стоимости и количество перечисленных в первичном документе позиций, в число которых также входит и указанная тара (упаковка).
Исходя из положения п. 23 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 в„– 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров...", учитывая цели заключенного договора, специфику реализуемого товара, сложившуюся деловую практику между сторонами, суды указали, что ответчик не имел возможности реализовывать в своих магазинах заказанный товар (разливное пиво) без поставленной совместно с ним потребительской упаковки (бутылка ПЭТ, колпачки).
Установив и оценив указанные выше обстоятельства, суды сделали вывод о том, что поставленный объем потребительской тары (упаковки) включен в итоговую стоимость поставленных партий товаров, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании стоимости потребительской тары (упаковки) не имеется.
Довод жалобы о том, что ответчик получал отдельно товар - пустые бутылки и отдельно пиво, в связи с чем оплата также осуществляется за разные позиции, подлежит отклонению поскольку противоречит материалам дела и условиям договора.
Ссылка истца на то, что решение суда основано на предположении о включении цены бутылок и колпачков в стоимость поставленного товара (разливного пива) подлежит отклонению как неправомерный, основанный на неправильном толковании норм права и условий договора.
Довод истца о преюдициальном характере вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 25.03.2016 по делу в„– А41-108808/15 для разрешения рассматриваемого дела, которое неправомерно не учтено судами при рассмотрении настоящего дела, не может служить основанием для отмены, поскольку факты, касающиеся отдельных поставок, заявленных по иске по настоящему делу, не исследовались в рамках дела в„– А41-108808/15.
Кроме того, условиями договора и годовых соглашений в рамках указанного дела не оговорено условий о поставке ПЭТ-бутылок и колпачков, не определена стоимость потребительской тары.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы истца основаны на неверном толковании норм права, а также несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу в„– А41-14582/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------