АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А41-14215/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи Егоровой Т.А.,
судей: Дербенева А.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Соколов Владимир Вениаминович, доверенность от 25 декабря 2015 года, паспорт
от ответчика Рыжов Максим Владимирович, доверенность от 26 октября 2016 года, удостоверение
рассмотрев 22 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Технологии офиса"
на решение от 7 июля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кудрявцевой Е.И.
на постановление от 27 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Мищенко Е.А.,
по заявлению ООО "Технологии офиса"
о признании частично недействительным решения от 21 сентября 2015 года в„– 3629
к Межрайонной ИФНС России в„– 22 по Московской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии офиса" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России в„– 22 по Московской области от 21 сентября 2015 года в„– 3629.
Оспариваемая часть решения относится к вопросам законодательства по земельному налогу, применения ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа и начисления пени.
Решением Арбитражного суда Московской области от 7 июля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела применительно к нормам статей Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание", сделал вывод о том, что Инспекция доказала факт необоснованного применения Обществом при расчете земельного налога за 2014 год пониженной налоговой ставки, при этом суд указал на нормы статей 394, 11, 387, 391 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. С учетом своих полномочий суд истребовал у ТСЖ "12 месяцев" заверенные копии документов, подтверждающие нахождение на балансе ТСЖ объектов инженерной инфраструктуры, которые обеспечивают жизнедеятельность членов ТСЖ, что отражено в Протоколе судебного заседания от 18 мая 2016 года и в определении суда от 24 мая 2016 года (том 2, л.д. 37, 38).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Податель кассационной жалобы, Общество, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, указывая на следующие основные доводы: выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; спорные земельные участки в период строительства были обременены объектами инженерной инфраструктуры.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, выслушав Общество и Инспекцию, оценив доводы жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Две судебные инстанции, поддерживая позицию налогового органа, изложенную в оспариваемом решении, при отказе в удовлетворении заявления, приняли во внимание, что при расчете земельного налога необходимо учитывать ставку земельного налога, применяемую в отношении определенной категории земельных участков, а налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами соответствующих государственных органов. Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления суммы земельного налога по конкретным земельным участкам явился вывод Инспекции об отсутствии подтверждения соответствующего вида использования земельных участков. Суды установили, что из материалов дела, в том числе и из кадастровых паспортов, не следует, что на конкретных спорных участках расположены объекты инженерной инфраструктуры, при этом суд приобщил к материалам дела истребованные по определению суда документы, полученные от ТСЖ "12 месяцев".
Суды правильно применили нормы статей 394, 391, 387 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой использование земли в Российской Федерации является платным.
Нарушений судебными инстанциями норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены, не установлено.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 июля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года по делу в„– А41-14215/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------