АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А41-11951/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи Егоровой Т.А.,
судей: Дербенева А.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) нет представителя,
от ответчика Семенов Алексей Евгеньевич, удостоверение, доверенность от 21 июля 2016 года,
от третьего лица нет представителя,
рассмотрев 22 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Агросервис ТД"
на решение от 26 мая 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Обарчуком А.А.,
на постановление от 19 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Хомяковым Э.Г.,
по заявлению ООО "Агросервис ТД"
о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия
к судебным приставам-исполнителям,
третье лицо: ООО "Алтайский дизель"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агросервис ТД" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям Химкинского районного отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Химкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов, ответственных за исполнительное производство от 12.01.2016 в„– 80239/15/50043-ИП, и обязании установить должнику срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, наложить на должника штраф при не исполнении требований в установленный срок, принять постановление о розыске должника и его имущества, отобрать объяснения у руководителя должника, принять постановление о взыскании исполнительского сбора с должника, осуществить выход по месту регистрации должника.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Алтайский дизель".
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2016 заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 решение суда оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем не принимались меры по своевременному исполнению исполнительного документа.
Представитель Судебных приставов в судебном заседании против доводов жалобы возражал.
Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2015 по делу в„– А03-8752/2015 с ООО "Алтайский дизель" в пользу ООО "Агросервис ТД" взыскана сумма долга в размере 48 065 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 920 руб. 02 коп., 144 руб. 94 коп. в счет возмещения судебных издержек на оплату почтовых расходов и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В связи со вступлением судебного акта в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист от 16.11.2015 ФС в„– 006726229, который направлен в Химкинский районный отдел судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов.
Постановлением от 12.01.2016 возбуждено исполнительное производство в„– 80239/15/50043-ИП, на основании исполнительного документа - исполнительный лист от 16.11.2015 ФС в„– 006726229, в отношении должника - общество с ограниченной ответственностью "Алтайский дизель".
Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в части нарушения установленных законом сроков и порядка рассмотрения вопроса передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю вследствие ненадлежащего контроля за организацией работы во вверенном структурном подразделении, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований общества, судебные инстанции руководствовались статьями 198, 200, 329 АПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), и исходили из того, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым бездействием.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания статей 198, 200 АПК РФ, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям Законов об исполнительном производстве и о судебных приставах, судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В рамках настоящего дела, судебным приставом-исполнителем представлены доказательства отсутствия незаконного бездействия в рамках спорного исполнительного производства, в связи с чем, заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению.
Судами установлено, что в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в адрес кредитных учреждений, в подразделение ГИБДД, ФНС России, операторам связи Билайн, ОАО "МТС", ОАО "МегаФон".
Согласно ответа из ГИБДД МВД России у должника транспортные средства отсутствуют, ответы на первоначально поданные запросы из кредитных учреждений начали поступать только после 15.02.2016 - счета у должника не открыты, данные по зарегистрированным на должника номерам мобильного телефона отсутствуют.
Кроме того, в связи с неисполнением судебного акта в установленный срок Судебным приставом-исполнителем Ромашкиным И.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.02.2016.
Также, 27.04.2016 осуществлен выход по месту нахождения юридического лица, в ходе которого выявлено, что постоянно действующий исполнительный орган организации - должника там не находится.
С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, поскольку действия, совершенные в рамках исполнительного производства, свидетельствуют о направленности на исполнение требований исполнительного документа.
Следовательно, оспариваемое незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, оспариваемым бездействием, которое не подтвердилось Судебные инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела доказательства, сделали правильный вывод, что в рассматриваемом случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым бездействием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Факты незаконного бездействия не подтвердились.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обстоятельства дела были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 года по делу в„– А41-11951/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------