АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А40-92750/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Черняков М.А., доверенность от 22.08.2016,
от ответчика - Кузнецов П.И., доверенность от 28.11.2016, Демчук М.Н., доверенность от 24.08.2014,
от третьих лиц: ПАО "Мосэнергосбыт" - не явился, извещен;
Комитет по ценам и тарифам Московской области - Ханмурзин Э.Б., доверенность от 30.12.2016,
рассмотрев 26 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
НПИЗ "Разгуляй-2"
на решение от 05.07.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 29.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,
по иску НПИЗ "Разгуляй-2" к ПАО "МОЭСК",
третьи лица: ПАО "Мосэнергосбыт", Комитет по ценам и тарифам Московской области, о взыскании

установил:

Некоммерческое партнерство индивидуальных застройщиков "Разгуляй-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" задолженности в размере 23 745 939 руб. 60 коп. по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии и 840 711 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель указал в жалобе, что истец, не имеющий в 2016 году статуса сетевой компании, лишен возможности воспользоваться правом на возмещение понесенных расходов на следующий период регулирования.
По мнению заявителя, суды не дали оценки доводам истца о нарушении ответчиком договорных обязательств. Фактическое оказанные услуги никем не ставится под сомнение и должны быть оплачены по установленному тарифу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца требования жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела 04.03.2014 между истцом (исполнитель) и ОАО "Мосэнергосбыт" (заказчик) заключен договор в„– 66-360 оказания услуг по передаче электрической энергии, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии исполнителем путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сеть исполнителя в пределах максимальной мощности потребителей и оплата заказчиком услуг в порядке, установленном договором.
05.03.2014 стороны подписали дополнительное соглашение в„– 1 к договору, которым ответчик введен в договор третьей стороной, после чего ответчик именуется как Исполнитель-1, а истец - как Исполнитель-2; в договор введено понятие Единый (котловой) тариф (тариф на услуги по передаче электрической энергии (мощности).
09.09.2015 сторонами договора заключено дополнительное соглашение в„– ПР/3 к договору в связи с приобретением истцом (исполнитель-2) прав на объекты электросетевого хозяйства по договору аренды от 21.07.2015 в„– А013/2015 с ООО "Газэкотехнологии", расположенные в городском округе Рошаль Московской области; данным дополнительным соглашением внесены изменения в перечень точек приема электрической энергии и в реестр потребителей заказчика, присоединенных к сети истца.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик не оплачивает услуги, оказанные в интересах потребителей МЭС в ноябре и декабре 2015 года.
Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях", п. 4 статьи 23.1 Закона РФ "Об электроэнергетике", пунктов 2, 6, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 в„– 861, исходили из отсутствия у истца права требования оплаты услуг по передаче электроэнергии с использованием полученного в аренду оборудования по утвержденному для него тарифу на второе полугодие 2015 года.
Суды указали, что конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому "котловому" тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в "котел".
Тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.
Судами установлено, что истец получил в аренду объекты, в отношении которых в том же периоде регулирования тарифное регулирование отсутствовало.
Расчет стоимости услуг по тарифу, который в том же периоде регулирования в разы превышал экономически обоснованную цену на эти услуги.
В этом случае риск предпринимательской деятельности, связанной с приобретением дополнительных объектов электросетевого хозяйства и оказанием с их помощью услуг в течение периода регулирования, лежит прежде всего на сетевой организации, которая приобрела эти объекты, то есть на истце.
Приобретение в аренду спорных электрических сетей последовало сразу же после установления нового, существенно увеличенного тарифа. При этом истец не предпринял каких-либо мер к утверждению нового тарифа в течение периода регулирования с учетом новых сетей, что привело в конечном итоге к возникновению у истца основания к предъявлению требования об оплате услуг, оказанных посредством использования сетей, не учтенных при тарифном регулировании, по цене, легитимно установленной истцу, соответственно, к возникновению у истца дополнительных доходов, а у ответчика - экономически необоснованных убытков.
Расходы истца, понесенные в спорном периоде, могут быть учтены (возмещены) при установлении соответствующего тарифа на следующий период регулирования. Отказ истца от статуса сетевой организации на 2016 год и последующие годы может свидетельствовать об отсутствии намерений у истца урегулировать вопрос об установлении экономически обоснованной цены оказанных в спорном периоде услуг, в том числе в случае удовлетворения арбитражным судом заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу в„– А40-92750/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------