АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А40-159702/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Нечаева С.В., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от ФГУП Издательство "Известия" - Котилевская А.А. доверен. от 08.11.2016 в„– ГДИ-926;
от Галумова Эраста Александровича - Паршин А.А. доверен. от 08.11.2016;
от Управление делами Президента РФ - Меркулов К.М. доверен. от 23.12.2015 в„– УДИ-4428;
от ЗАО "Легаси Девелопмент" - не явился, извещен;
от ООО "Фолиант" - Каплацкий А.Н. ген. директор, протокол в„– 1 от 12.03.2010;
от ООО "ПИ.Эм.СИ. Проперти Менеджмент" - не явился, извещен;
рассмотрев кассационную жалобу ФГУП Издательство "Известия"
на решение от 08.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кочетковым А.А.,
на постановление от 31.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Птанской Е.А., Верстовой М.Е.,
по делу в„– А40-159702/14 по иску ФГУП Издательство "Известия"
к Галумову Эрасту Александровичу,
третьи лица: Управление делами Президента РФ, ЗАО "Легаси Девелопмент", ООО "Фолиант", ООО "ПИ.Эм.СИ. Проперти Менеджмент",
о взыскании 9 721 201,61 рублей убытков,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие Издательство "Известия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к Галумову Эрасту Александровичу, ранее занимавшему должность генерального директора ФГУП Издательство "Известия", о взыскании убытков в размере 9 721 201,61 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление делами Президента Российской Федерации, Закрытое акционерное общество "Легаси Девелопмент", Общество с ограниченной ответственностью "Фолиант", Общество с ограниченной ответственностью "Пи.Эм.Си. Проперти Менеджмент".
В обоснование исковых требований ФГУП Издательство "Известия" указало, что между ФГУП Издательство "Известия" в лице генерального директора предприятия Галумова Э.А. и ООО "Фолиант" были подписаны акты от 30.06.2012 о приостановлении начисления арендной платы по договорам аренды; после подписания актов от 30.06.2012, по предложению Галумова Э.А., в целях дальнейшего использования по целевому назначению арендованных помещений, обществом были заключены договоры хранения с ООО "ПИ.Эм.СИ. Проперти Менеджмент" в„– ХР/1207-130 от 01.07.2012 и в„– ХР/1207-131 от 01.07.2012, с ежемесячным вознаграждением равным фактически арендной плате, установленной вышеуказанными договорами аренды, ООО "Фолиант" было перечислено ООО "ПИ.Эм.СИ. Проперти Менеджмент" по указанным договорам хранения 9 721 201,61 руб., поскольку об указанных фактах истцу стало известно только после освобождения Галумова Э.А. от занимаемой должности, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на то, что между Управлением делами Президента Российской Федерации и ЗАО "Легаси Девелопмент" был заключен инвестиционный контракт в„– УД-271д от 25.09.2006, предметом которого является реализация комплексной реконструкции с элементами реставрации недвижимости по адресу: Москва, Настасьинский переулок, д. 4, к. 2, а также на приказ Управления делами Президента Российской Федерации в„– 403 от 25.07.2012, согласно которому генеральному директору ФГУП Издательство "Известия" поручено вывести из эксплуатации помещения, расположенные, в том числе, по адресу: г. Москва, Настасьинский переулок, д. 4, к. 2.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу в„– А40-159702/14, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость установления надлежащего истца по делу, сослался на необходимость дать надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела актам о приостановлении начисления арендной платы, установить, какие правовые последствия могли иметь указанные акты с учетом условий договоров аренды в„– 76/ИК от 06.04.2010, в„– 47/ИК от 02.02.2011.
Кроме того, судом округа предложено исследовать обстоятельства о том, какие именно обязанности в связи с реконструкцией спорного объекта недвижимости возложены Управлением делами Президента Российской Федерации на генерального директора Предприятия приказом Управления Делами Президента Российской Федерации в„– 403 от 25.06.2012, как фактически должна была осуществляться процедура вывода из эксплуатации здания, какие мероприятия во исполнение указанного приказа осуществлены ответчиком и какие именно действия ответчика не соответствуют возложенным на него обязанностям, спорным приказом.
Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2016 в„– 305-ЭС16-3358 по делу в„– А40-159702/2014 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 по делу в„– А40-159702/2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФГУП Издательство "Известия" УДП РФ к Галумову Э.А. о взыскании 9 721 201,61 руб. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, которым данное решение оставлено без изменения, и принять по делу новый судебный об удовлетворении иска и взыскании с Галумову Э.А. 9 721 201,61 руб. в пользу ФГУП Издательство "Известия" УДП РФ.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материал дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о не возникновении убытков, поскольку в результате действий ответчика коммерческая организация стала получать доходы от аренды помещений, а не предприятие, при этом, размер убытков, причиненных Галумовым Э.А. предприятию, рассчитан из суммы арендных платежей по двум договорам аренды, которые ООО "Фолиант" как арендатор должен был оплачивать ежемесячно за аренду помещений, суды не учли разъяснения, данные в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суды не учли, что спорные арендованные помещения не были выведены из эксплуатации и продолжают эксплуатироваться, приказ исполнен ответчиком не был, ответчик, являясь генеральным директором предприятия до 14.10.2013 не предпринял мер по взысканию задолженности за пользование помещениями, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФГУП Издательство "Известия" УДП РФ к Галумову Э.А. о взыскании 9 721 201,61 руб. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, которым данное решение оставлено без изменения, и принять по делу новый судебный об удовлетворении иска и взыскании с Галумову Э.А. 9 721 201,61 руб. в пользу ФГУП Издательство "Известия" УДП РФ.
Управление делами Президента РФ и ООО "Фолиант" поддержали доводы кассационной жалобы.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Третьи лица - ЗАО "Легаси Девелопмент", ООО "ПИ.Эм.СИ. Проперти Менеджмент", надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов и частичном удовлетворении исковых требований, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, Галумов Э.А. в период с 21.01.2002 по 07.10.2013 являлся генеральным директором ФГУП Издательство "Известия", что подтверждается приказами в„– 30лс от 21.01.2002, в„– 42лс от 27.01.2012, в„– 5лс от 16.01.2013 и в„– 518лс от 07.10.2013, а также трудовыми договорами в„– 487тд от 27.01.2012 и в„– 520тд от 16.01.2013.
Учредителем и собственником имущества ФГУП Издательство "Известия" является Российская Федерация. При этом, Управление делами Президента РФ осуществляет функции учредителя предприятия от имени Российской Федерации.
Согласно п. 6.6 Устава, единоличным исполнительным органом предприятия является генеральный директор и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом и заключенным с ним трудовым договором.
Судами установлено, что между ФГУП Издательство "Известия" и ООО "Фолиант" были заключены договоры аренды в„– 76/ИК от 06.04.2010 и в„– 47/ИК от 02.02.2011.
На основании договора аренды в„– 76/ИК от 06.04.2010 истцом в аренду были сданы нежилые помещения по адресу: г. Москва, Настасьинский переулок, д. 4, к. 2, цоколь и антресоль цоколя общей площадью 371,6 кв. м, на срок до 03.04.2013, арендная плата составила 467 720,53 рублей в месяц.
На основании договора аренды в„– 47/ИК от 02.02.2011 истцом в аренду были сданы нежилые помещения по адресу: г. Москва, Настасьинский переулок, д. 4, к. 2, подвал, помещение I, часть комнаты в„– 3, часть комнаты в„– 4, общей площадью 231,6 кв. м, на срок до 01.02.2014, арендная плата составила 290 090,39 рублей в месяц.
Вышеуказанное здание закреплено за истцом на праве оперативного управления и принадлежит Российской Федерации на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, копии которых приобщены к материалам дела.
25.06.2006 между Управлением делами Президента РФ и ЗАО "Легаси Девелопмент" был заключен инвестиционный контракт в„– УД-271д от 25.09.2006, предметом которого является реализация комплексной реконструкции с элементами реставрации вышеуказанного здания, между ФГУП Издательство "Известия" в лице генерального директора предприятия Галумова Э.А. и ООО "Фолиант"
На основании приказа Управления делами Президента РФ в„– 403 от 25.07.2012 генеральному директору было поручено вывести из эксплуатации помещения, расположенные, в том числе, по адресу: г. Москва, Настасьинский пер., д. 4, к. 2.
Суды установили, что 30.06.2012 между ФГУП Издательство "Известия" в лице генерального директора предприятия Галумова Э.А. и ООО "Фолиант" были подписаны акты о приостановлении начисления арендной платы в связи с заключением вышеназванного инвестиционного контракта.
По мнению истца, в результате виновных действий Галумова Э.А. по приостановлению начисления арендной платы на основании актов от 30.06.2012, которые не были согласованы в установленном законом порядке с собственником имущества, ФГУП Издательство "Известия" причинены убытки в виде неполученных доходов в сумме 9 721 201,61 рублей, то есть упущенной выгоды.
В судебном заседании представитель ООО "Фолиант" пояснил, что после подписания актов от 30.06.2012, по предложению Галумова Э.А., в целях дальнейшего использования по целевому назначению арендованных помещений обществом ООО "Фолиант" были заключены договоры хранения с ООО "ПИ.Эм.СИ. Проперти Менеджмент" в„– ХР/1207-130 от 01.07.2012 и в„– ХР/1207-131 от 01.07.2012 с ежемесячным вознаграждением, равным фактически арендной плате, установленной вышеуказанными договорами аренды.
Фактически хранения какого-либо товара на указанных площадях не осуществлялось, что подтверждается актом работы комиссии ФГУП Издательство "Известия" по проверке выполнения условий инвестиционного контракта в„– УД-271д от 25.09.2006 и деятельности ООО "ПИ.Эм.СИ. Проперти Менеджмент", согласно которому установлено полноценное функционирование предприятий комплекса общепита.
Кроме того, оказание услуг по хранению не указано в основных и дополнительных видах деятельности ООО "ПИ.Эм.СИ. Проперти Менеджмент", что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.
На основании указанных договоров ООО "Фолиант" было перечислено ООО "ПИ.Эм.СИ. Проперти Менеджмент" 9 721 201,61 рублей, что подтверждается платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие приказа Управления делами Президента РФ в„– 403 от 25.07.2012, согласно которому генеральному директору ФГУП Издательство "Известия" поручено вывести из эксплуатации помещения расположенные, в том числе, по адресу: г. Москва, Настасьинский переулок, д. 4, к. 2, пришли к выводу о том, что действия бывшего генерального директора не могут привести к причинению убытков, поскольку подписание сторонами актов от 30.06.2012 и издание вышеуказанного приказа подразумевает невозможность их сдачи в аренду и исключает причинение убытков предприятию в виде упущенной выгоды.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов и частичном удовлетворении исковых требований, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
По общему правилу лицом, имеющим право предъявления требования о возмещении убытков, является тот, кому причинен имущественный ущерб в результате нарушения обязательства или причинения вреда. Исходя из положения ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право предъявления иска о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, принадлежит собственнику имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Пунктом 1.4 Устава предприятия определено, что собственником имущества является Российская Федерация и согласно пункту 1.5 устава функции собственника предприятия осуществляет Управление делами Президента Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая спор, правомерно признали, что он подведомственен и подсуден Арбитражному суду г. Москвы в силу п. 2 ч. 1 ст. 33, п. 4 ст. 38, п. 4 ст. 225.1 АПК РФ, а также п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 62 от 30.07.2013, а истец обладает правом на обращение с настоящим исковым заявлением в силу ст. 15, п. 2 ст. 53 ГК РФ, а также п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 62 от 30.07.2013.
Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.
Из изложенного следует, что материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.
В отношении руководителя действуют общие правила привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с действующим трудовым законодательством обязанность доказать наличие условий наступления ответственности должен работодатель, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.
Противоправное и виновное поведение руководителя предполагает причинение ущерба в силу неисполнения или недобросовестного исполнения возложенных на него обязанностей.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления от 30.07.2013 в„– 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
В силу пункта 7 вышеуказанного постановления не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 вышеуказанного постановления удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.
С учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума, выводы суда относительно возможности предъявления требований к ООО "Фолиант" с оспариванием актов на предмет их недействительности не могут являться основанием к отказу в иске.
Судами установлено, что на основании приказа Управления делами Президента Российской Федерации в„– 403 от 25.07.2012 генеральному директору было поручено вывести из эксплуатации помещения, расположенные в том числе, по адресу: г. Москва, Настасьинский переулок, д. 4, к. 2, однако, помещения фактически использовались по целевому назначению с извлечением прибыли.
При этом, Галумовым Э.А. были подписаны с ООО "Фолиант" акты от 30.06.2012 о приостановлении начисления арендной платы.
Однако, общество продолжало пользоваться помещениями и производить оплату арендной платы третьему лицу в виде оплаты услуг по хранению.
Таким образом, доходы за сдачу помещений в аренду получало третье лицо, а не предприятие.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, однако нормы материального права ими применены неправильно, суд кассационной инстанции в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований.
Учитывая, период работы Галумова Эраста Александровича (21.01.2002 по 07.10.2013) в качестве генерального директора предприятия, а также доказанность его противоправного поведения, кассационная коллегия приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу в„– А40-159702/14 и удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 8 626 344 руб. 42 коп. за период с июля 2012 года по 07.10.2013 (даты его увольнения), в удовлетворении остальной части требований следует отказать.
Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу в„– А40-159702/14 отменить.
Взыскать с Галумова Эраста Александровича в пользу ФГУП Издательство "Известия" убытки в размере 8 626 344 (восемь миллионов шестьсот двадцать шесть тысяч триста сорок четыре) руб. 42 коп., а также расходы по госпошлине в размере 72 594 (семьдесят две тысячи пятьсот девяносто четыре) руб.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------