АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А40-146814/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истцов
Префектура ВАО г. Москвы - Соложенкова А.С. по доверенности от 04.12.2015 в„– 01-13-1054/15,
Департамент городского имущества города Москвы - Соложенкова А.С. по доверенности от 01.12.2015 в„– 3-Д-682/15,
от ответчика - Геогджаяна Т.В. по доверенности от 05.12.2016, Домахина Д.В. по доверенности от 24.10.2016, Семеновой Н.Д. по доверенности от 15.12.2016,
от третьих лиц
Управа района Косино-Ухтомский - Петрунина А.Ю. по доверенности от 09.0.2016 в„– КУ-375,
рассмотрев 20 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО Торговая фирма "Золотая Осень"
на решение от 17 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,
на постановление от 18 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В., Лящевским И.С.,
по иску Префектуры ВАО г. Москвы, Департамента городского имущества города Москвы
к ООО Торговая фирма "Золотая Осень"
третьи лица: Управа района Косино-Ухтомский, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Восточное ТБТИ
об обязании снести самовольно построенную (реконструированную) часть здания, о предоставлении права осуществить снос самовольно построенной (реконструированной) части здания

установил:

Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее Префектура ВАО г. Москвы, первый истец), Департамент городского имущества города Москвы (далее Департамент, второй истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Золотая Осень" (далее ООО ТФ "Золотая Осень, ответчик) об обязании привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Оренбургская, вл. 18, в первоначальное состояние, площадью 298,9 кв. м и его экспликационными характеристиками на дату 14.05.1998; произвести все необходимые действия в целях приведения здания в первоначальное состояние в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок, предоставить право Префектуре ВАО г. Москвы самостоятельно произвести демонтаж самовольной постройки с последующим отнесением на ответчика (в порядке регресса) всех произведенных расходов; о прекращении права собственности на самовольную постройку (встроенно-пристроенную к строению по ул. Оренбургской, вл. 18) площадью 119,5 кв. м (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа района Косино-Ухтомский, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Восточное ТБТИ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 исковые требования частично удовлетворены; суд обязал ООО ТФ "Золотая Осень" привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Оренбургская, вл. 18, в первоначальное состояние площадью 298,9 кв. м и его экспликационными характеристиками на дату 14.05.1998; произвести необходимые действия в целях приведения здания в первоначальное состояние в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ООО ТФ "Золотая Осень" решения суда по настоящему делу в установленный срок предоставить право Префектуре ВАО г. Москвы самостоятельно, в установленном законодательством порядке с разработкой соответствующего проекта привести указанное здание в первоначальное состояние площадью 298,9 кв. м и его экспликационными характеристиками на дату 14.05.1998 с последующим отнесением на ответчика произведенных расходов. В остальной части в иске отказать.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 указанное решение отменено в части; в удовлетворении исковых требований об обязании ООО ТФ "Золотая Осень" привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Оренбургская, вл. 18, в первоначальное состояние площадью 298,9 кв. м и его экспликационными характеристиками на дату 14.05.1998; произвести необходимые действия в целях приведения здания в первоначальное состояние в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; о предоставлении Префектуре ВАО г. Москвы право привести указанное здание в первоначальное состояние с последующим отнесением расходов на ответчика, а также о взыскании с ООО ТФ "Золотая Осень" расходов по проведенной строительно-технической экспертизе в сумме 620 000 руб. отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2015 указанные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которым истцы просят признать пристройки к зданию по адресу: г. Москва, ул. Оренбургская, вл. 18, площадью 102,5 кв. м (помещение в„– 3 - в„– 14 общей площадью 89,1 кв. м, помещения в„– 15, в„– 16 общей площадью 13,4 кв. м) самовольными постройками, об обязании ООО ТФ "Золотая Осень" в двухнедельный срок привести здание по адресу: г. Москва, ул. Оренбургская, вл. 18 в первоначальное состояние путем сноса пристроек к зданию площадью 102,5 кв. м (помещение в„– 3 - в„– 14 общей площадью 89,1 кв. м, помещения в„– 15, в„– 16 общей площадью 13,4 кв. м) с момента вступления решения суда в законную силу, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры ВАО города Москвы с участием государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ВАО осуществить мероприятия по сносу объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, исковые требования удовлетворены.
Суд установил, что спорный объект (реконструированное здание, возведены пристроенные помещения) является недвижимым имуществом, возведенным без получения на это согласованной проектной и разрешительной документации на реконструкцию здания, с нарушением противопожарных нормативов в виде нарушения требований пожарной безопасности внутри здания, часть объекта выходит за пределы земельного участка, принадлежащего истцу.
ООО ТФ "Золотая Осень" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель жалобы указывает, что особенностью спорного здания (плодоовощной магазин) является наличие деревянных хранилищ плодоовощной продукции со стороны тыльного фасада здания. Состояние здания магазина на момент его выкупа ответчиком было аварийным. Магазин "Овощи и фрукты" функционировал с 1960 по 1993 год, после чего до 2000 года не работал, пребывая в аварийном состоянии. В 2011 году ответчик заказал обследование конструкций здания магазина. ООО НПФ "Гелла-ТЭКО" разработан рабочий проект капитального ремонта с перепланировкой помещений здания магазина. Комплекс проведенных ответчиком строительных работ был направлен на устранение физического износа, поддержание и улучшение эксплуатационных свойств без изменения функции здания и технико-экономических показателей. Дважды капитально отремонтированное с перепланировкой помещений здание не может считаться самовольной постройкой, поскольку новый объект не был создан.
Заявитель жалобы ссылается на то, что судами не исследованы и не оценены представленные им доказательства: выписка из технического паспорта (т. 1, л.д. 85-89), свидетельство о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 84), договор купли-продажи земельного участка от 29.12.2011 в„– М-03-С01144, распоряжение Департамента земельных ресурсов от 26.12.2011 в„– 3514-03 ДЗР, кадастровый паспорт здания, техническое заключение ООО НПФ "Гелла-ТЭКО".
ООО ТФ "Золотая Осень" указывает, что является легитимным собственником объекта площадью 419,5 кв. м, отдельные его помещения не могут быть признаны "самовольными постройками", помещений в„– 3 - в„– 14 общей площадью 89,1 кв. м и помещений в„– 15, в„– 16 общей площадью 13,4 кв. м в составе объекта, принадлежащего ответчику на праве собственности, не существует.
Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не применен закон, подлежащий применению, - пункт 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, согласно которому выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Представители истцов, Управы района Косино-Ухтомский возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.
Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что земельный участок площадью 724 кв. м с кадастровым номером 77:03:0010005:5 по адресу: г. Москва, ул. Оренбургская, вл. 18, находится в собственности ООО ТФ "Золотая Осень" на основании договора купли-продажи земельного участка от 29.12.2011 в„– М-03-С01144 (запись о регистрации от 14.03.2012 в„– 77-77-14/005/2012-101).
На указанном земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание общей площадью 419,5 кв. м, собственником которого является ООО ТФ "Золотая осень" (свидетельство в„– 834056 от 16.05.2011).
Согласно указанному свидетельству основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на здание площадью 419,5 кв. м является договор купли-продажи имущества от 19.02.2003 ВАМ в„– 19283/ВАМ 2056, заключенный между СГУП по продаже имущества города Москвы и ООО ТФ "Золотая Осень".
В регистрационном деле в„– 77-01/3-324/2003-407, истребованном судом первой инстанции, имеется названный договор, однако предметом его является здание общей площадью 298,9 кв. м по адресу: г. Москва ул. Оренбургская д. 18.
Договор заключен на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 17.10.2002 в„– 5454-р, которым предусмотрена продажа ответчику здания площадью 298, 9 кв. м, площадь которого определена на основании выписки из технического паспорта на здание в„– 430 по состоянию на 14.08.1998, экспликации формы в„– 25, выданных ТБТИ Восточное-1 17.12.2002.
Согласно свидетельству от 19.02.2003 к договору купли-продажи в„– ВАМ в„– 19283/ВАМ 2056 от 19.02.2003 ООО ТФ "Золотая Осень" является собственником здания по адресу: г. Москва, ул. Оренбургская, дом 18, площадью 298,9 кв. м.
В регистрационном деле имеется выписка из технического паспорта по состоянию на 14.05.1998, поэтажный план, экспликация, согласно которым площадь здания составляет 298,9 кв. м.
Доказательства, подтверждающие, что ответчику продано, а последним приобретено здание иной площадью, в том числе площадью 419,5 кв. м, не представлены.
Документы, подтверждающие право на возведение спорного объекта недвижимого имущества площадью 419,5 кв. м, в деле отсутствуют.
Полагая, что ООО ТФ "Золотая Осень" без разрешительной документации проведены работы по возведению нежилого здания - пристройки площадью 102,5 кв. м к зданию по адресу: г. Москва, ул. Оренбургская, вл. 18, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным правоотношениям редакции) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 22, 23, 25, 26), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: наличие объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, наличие у данного объекта признаков самовольной постройки (возведение объекта на земельном участке, не предоставленном под строительство в установленном порядке, возведение объекта без получения на это необходимых разрешений), владение данным объектом ответчиком.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 по настоящему делу судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Мегаполис-Центр", комиссии экспертов: Лисову Александру Митрофановичу, Максимову Юрию Викторовичу, Кирееву Евгению Владимировичу.
Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
изменились ли характеристики, в том числе площадь здания по адресу: г. Москва ул. Оренбургская д. 18, право собственности на которое было зарегистрировано за ООО "ТФ Золотая Осень" в 2003 году - на площадь 298,9 кв. м в сравнении с характеристиками в том числе площадью здания по состоянию на момент проведения экспертизы;
если характеристики в том числа площадь здания изменились, определить элементы и площадь пристроенной, надстроенной (реконструируемой) частей здания, с указанием их характеристик, площадей и приложением соответствующего чертежа;
возник ли в результате произведенных ООО Торговая фирма "Золотая Осень" работ новый объект недвижимости площадью 419,5 кв. м, либо конструктивные характеристики ранее существовавшего объекта не изменились;
определить техническое состояние и технические характеристики объекта до начала проведения строительно-реконструктивных работ;
возможно ли приведение объекта в состояние, существовавшее до начала проведения строительно-реконструктивных работ, без сноса данного объекта;
является ли на момент проведения экспертизы объект капитальным, прочно ли он связан с землей;
допущены ли при ведении строительно-реконструктивных работ, перепланировке здания существенные нарушения градостроительных, строительных норм и правил, не создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан;
расположен ли построенный на момент проведения экспертизы объект в границах земельного участка с кадастровым (условным) номером: 77:03:0010005:5;
возможно ли приведение здания в том числе пристроенной, надстроенной частей в первоначальное состояние - площадью 298,9 кв. м и его характеристиками на дату 14.05.1998 без сноса данного объекта.
Согласно заключению экспертов от 24.11.2015 в период с 2003 по 01.10.2015 на спорном объекте произошло изменение основных характеристик здания:
общая площадь помещений увеличилась с 298,9 до 424,7 кв. м, площадь застройки объекта увеличилась с 426,6 кв. м до 582,4 кв. м, строительный объем здания увеличился с 1152 куб. м до 1626 куб. м.
Обследование здания выявило увеличение общей площади внутренних помещений с 289,9 кв. м до 424,7 кв. м за счет проведенной реконструкции здания, связанной с возведением дополнительных пристроек общей площадью 102,5 кв. м (помещения в„– 3 - в„– 14 общей площадью 89,1 кв. м, помещения в„– 15 и в„– 16 общей площадью 13,4 кв. м). Площадь торгового зала (по состоянию на 1998 - помещения в„– 1 - 13) увеличена за счет произведенной планировки и демонтажа межкомнатных перегородок на 23,3 кв. м.
В результате произведенных ООО ТФ "Золотая Осень" работ конструктивные характеристики ранее существовавшего объекта площадью 298,9 кв. м не изменились. Изменение строительных характеристик здания связано с проведенной реконструкцией здания (возведение пристроенных помещений), а также переустройством и перепланировкой внутренних помещений. Признаки, подтверждающие создание нового объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Оренбургская, д. 18, отсутствуют. Объект недвижимости площадью 419,5 кв. м представляет собой основное здание площадью 322,2 кв. м (с учетом перепланировки и переустройства) и площади пристроенных помещений площадью 102,5 кв. м.
Строительно-реконструктивные работ на объекте проводились в течение всего срока эксплуатации объекта (с 1998 года). До начала проведения строительно-реконструктивных работ здание было одноэтажным, общей площадью 298,9 кв. м, с железобетонными несущими и кирпичными ненесущими строительными конструкциями. Здание подключено к городским сетям отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения и телефонной сети. Износ строительных конструкций на 1998 составлял 29%.
Как указывают эксперты, для приведения объекта в состояние, существовавшее до начала проведения строительно-реконструктивных работ, снос всего объекта не требуется. Для приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения указанных работ, необходимо произвести демонтаж пристроенных помещений.
Спорный объект является капитальным, удовлетворяет всем признакам капитальности согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации: наличие заглубленного фундамента (прочной связи с землей), наличие несущих и ограждающих конструкций, наличие инженерных коммуникаций. Объект экспертизы прочно связан с землей, его перемещение невозможно без нанесения несоразмерного ущерба его значению.
При обследовании объекта выявлены нарушения градостроительных требований в виде отсутствия согласованной проектной и разрешительной документации на реконструкцию здания, а также нарушение противопожарных нормативов в виде нарушения требований пожарной безопасности внутри здания. Строительные элементы здания обладают достаточной несущей способностью. Объект экспертизы не создает угрозу жизни и здоровью граждан, кроме выявленных отступлений от требований пожарной безопасности.
Согласно заключению эксперта на момент проведения экспертизы объект выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 77:03:0010005:5 частью пристроенных помещений в„– 4, 5, 7, 8, 11 общей площадью 25,6 кв. м.
Приведение здания, в том числе пристроенной части в первоначальное состояние без сноса всего объекта возможно, для чего необходимо произвести демонтаж пристроенных помещений.
Оценив указанное экспертное заключение, суд признал его отвечающим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил, что нежилое помещение - пристройка площадью 102,5 кв. м (помещение в„– 3 - в„– 14 общей площадью 89,1 кв. м, помещения в„– 15, в„– 16 общей площадью 13,4 кв. м) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Оренбургская, вл. 18 создано без получения на это необходимых разрешений, с нарушением противопожарных нормативов; часть объекта возведена на земельном участке, правовых оснований владения которым у истца не имеется.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не исследовал и не оценил представленные ответчиком доказательства: выписку из технического паспорта (т. 1, л.д. 85-89), свидетельство о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 84), договор купли-продажи земельного участка от 29.12.2011 в„– М-03-С01144, распоряжение Департамента земельных ресурсов от 26.12.2011 в„– 3514-03 ДЗР, кадастровый паспорт здания, техническое заключение ООО НПФ "Гелла-ТЭКО", несостоятельна.
Обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что данные доказательства судом не оценены.
Оценка доказательств произведена судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для оценки (переоценки) доказательств.
Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с окончанием производства по кассационной жалобе по делу в„– А40-146814/12 приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года по делу в„– А40-146814/12 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года по делу в„– А40-146814/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года по делу в„– А40-146814/12, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2016 года.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------