АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А40-14274/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Нечаева С.В., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от ООО "ДК "Пионер" - Гребенюк Т.А. доверен. от 25.11.2016 в„– 218
от Управления Росреестра по Москве - Алексеев М.В. доверен. от 31.12.2015 в„– 29128/2015
от ДГИ г. Москвы - не явился, извещен
от ООО "ПЗП ВР "Сокольники" - Колбовский И.А. доверен. от 14.04.2015, нотариальная
рассмотрев кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве
на решение от 20.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поляковой А.Б.,
на постановление от 15.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,
по делу в„– А40-14274/16 по заявлению ООО "ДК "Пионер"
к Управлению Росреестра по Москве
третьи лица 1. ДГИ г. Москвы 2. ООО "ПЗП ВР "Сокольники"
о признании незаконным и отмене решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания "Пионер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе во внесении изменений и повторной выдаче свидетельства от 11.01.2016 в„– 77/022/051/2015-209,210 и о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обязанности в течение десяти рабочих дней с даты вступления в силу решения суда внести изменение в ЕГРП в части вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0014011:13852, указав вид разрешенного использования, соответствующий данным, внесенным в Государственный кадастр недвижимости и выдать новое свидетельство о государственной регистрации права; о признании незаконным и отмене решения Управления Росреестра по Москве об отказе во внесении изменений и повторной выдаче свидетельства от 11.01.2016 в„– 77/022/051/2015-211, 212 и о возложении обязанности на Управление Росреестра по Москве в течение 10 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда внести изменения в ЕГРП в части вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0014011:13853, указав вид разрешенного использования, соответствующий данным, внесенным в Государственный кадастр недвижимости и выдать новое свидетельство о государственной регистрации права; о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на здание от 28.12.2015 в„– 77/002/062/2015-766 и о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в течение десяти рабочих дней с даты вступления в силу решения суда осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на здание по адресу: г. Москва, пр. Лазоревый, д. 7А, площадью 184,7 кв. м с кадастровым номером 77:02:0014011:1212 в пользу ООО "ДК "Пионер"; о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 29.12.2015 в„– 77/022/005/2015-257 и о возложении обязанности на Управление Росреестра по Москве в течение десяти рабочих дней с даты вступления в силу решения суда осуществить государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, заключенного между ООО "ДК "Пионер" и АО "ИК "Гринэкс" в отношении объекта долевого строительства, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Лазоревый, корп. 4; о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 29.12.2015 в„– 77/022/005/2015-259 и о возложении на Управление Росреестра по Москве обязанности в течение десяти рабочих дней с даты вступления в силу решения суда осуществить государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, заключенного между ООО "ДК "Пионер" и АО "ИК "Гринэкс" в отношении объекта долевого строительства, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Лазоревый, корп. 5; о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 29.12.2015 в„– 77/022/005/2015-260 и о возложении обязанности на Управление Росреестра по Москве в течение десяти рабочих дней с даты вступления в силу решения суда осуществить государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, заключенного между ООО "ДК "Пионер" и АО "ИК "Гринэкс" в отношении объекта долевого строительства, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Лазоревый, корп. 6; о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о приостановлении государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 29.12.2015 в„– 77/022/005/2015-261 и о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в течение десяти рабочих дней с даты вступления в силу решения суда осуществить государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, заключенного между ООО "ДК "Пионер" и АО "ИК "Гринэкс" в отношении объекта долевого строительства, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Лазоревый (подземная автостоянка); о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе во внесении изменений и повторной выдаче свидетельства от 11.01.2016 в„– 77/022/051/2015-209,210 и возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в течение десяти рабочих дней с даты вступления в силу решения суда внести изменение в ЕГРП в части вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0014011:13852, указав вид разрешенного использования, соответствующий данным, внесенным в Государственный кадастр недвижимости и выдать новое свидетельство о государственной регистрации права; о признании незаконным и отмене решения Управления Росреестра по Москве об отказе во внесении изменений и повторной выдаче свидетельства от 11.01.2016 в„– 77/022/051/2015-211, 212 и о возложении обязанности на Управление Росреестра по Москве в течение десяти рабочих дней с даты вступления в силу решения суда внести изменения в ЕГРП в части вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0014011:13853, указав вид разрешенного использования, соответствующий данным, внесенным в Государственный кадастр недвижимости и выдать новое свидетельство о государственной регистрации права; о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на здание от 28.12.2015 в„– 77/002/062/2015-766 и о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в течение десяти рабочих дней с даты вступления в силу решения суда осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на здание по адресу: г. Москва, пр. Лазоревый, д. 7А, площадью 184,7 кв. м с кадастровым номером 77:02:0014011:1212 в пользу ООО "ДК "Пионер"; о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 29.12.2015 в„– 77/022/005/2015-257 и о возложении на Управление Росреестра по Москве в течение десяти рабочих дней с даты вступления в силу решения суда осуществить государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, заключенного между ООО "ДК "Пионер" и АО "ИК "Гринэкс" в отношении объекта долевого строительства, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Лазоревый, корп. 4; о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 29.12.2015 в„– 77/022/005/2015-259 и о возложении обязанности на Управление Росреестра по Москве в течение десяти рабочих дней с даты вступления в силу решения суда осуществить государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, заключенного между ООО "ДК "Пионер" и АО "ИК "Гринэкс" в отношении объекта долевого строительства, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Лазоревый, корп. 5; о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 29.12.2015 в„– 77/022/005/2015-260 и о возложении обязанности на Управление Росреестра по Москве в течение десяти рабочих дней с даты вступления в силу решения суда осуществить государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, заключенного между ООО "ДК "Пионер" и АО "ИК "Гринэкс" в отношении объекта долевого строительства, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Лазоревый, корп. 6; о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о приостановлении государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 29.12.2015 в„– 77/022/005/2015-261 и о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в течение десяти рабочих дней с даты вступления в силу решения суда осуществить государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, заключенного между ООО "ДК "Пионер" и АО "ИК "Гринэкс" в отношении объекта долевого строительства, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Лазоревый (подземная автостоянка).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 принят отказ ООО "ДК Пионер" от части заявленных к Управлению Росреестра по Москве требований.
Истец просит признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на здание от 28.12.2015 в„– 77/002/062/2015-766 и о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в течение десяти рабочих дней с даты вступления в силу решения суда осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на здание по адресу: г. Москва, пр. Лазоревый, д. 7А, площадью 184,7 кв. м с кадастровым номером 77:02:0014011:1212 в пользу ООО "ДК "Пионер".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 28.12.2015 в„– 77/002/062/2015-766 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности ООО "ДК "Пионер" на здание по адресу: г. Москва, пр. Лазоревый, д. 7а, площадью 184,7 кв. м с кадастровым номером 77:02:0014011:1212. Управление Росреестра по Москве обязано в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав заявителя.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 по делу в„– А40-14274/16 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и принять новый судебный акт, которым отказать ООО "ДК "Пионер" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о том, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы права, согласно которым отсутствие в договоре купли-продажи здания информации о месте его расположения на соответствующем земельном участке влечет за собой недействительность сделки, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и принять новый судебный акт, которым отказать ООО "ДК "Пионер" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истец и третье лицо - ООО "ПЗП ВР "Сокольники" доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.
Третье лицо - ДГИ г. Москвы, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, 13.11.2015 ООО "ДК "Пионер" обратилось в Управление с заявлением вх. в„– 77/002/062/2015-766 о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание площадью 184,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Лазоревый, д. 7А, кадастровый в„– 77:02:0014011:1212, предоставив в качестве основания для регистрации права договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.11.2015, заключенный с ООО "ПЗП ВР "Сокольники".
27.11.2016 Управление письмом исх. в„– 77/002/062/2015-766 сообщило обществу о приостановлении государственной регистрации, указав на отсутствие в представленном договоре описания расположения здания на земельном участке.
28.12.2015 Управлением принято решение в„– 77/002/062/2015-766 об отказе в проведении государственной регистрации на основании абз. 4 п. 1, п. 1.2 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку причины, препятствующие проведению государственной регистрации, не были устранены.
Данный отказ Управления Росреестра по Москве послужил основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В силу положений ст. 16 Закона в„– 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения. Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлен ст. 17 Закона о регистрации. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственной реестре прав (п. 1 ст. 18 Закона о регистрации).
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в„– 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
В соответствии с положениями ст. 20 Закона в„– 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации прав.
Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Отказывая в государственной регистрации перехода права собственности, Управление сослалось на отсутствие в договоре купли-продажи сведений о расположении здания на соответствующем земельном участке.
Судами установлено, что договор купли-продажи содержит данные о предмете договора, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, в том числе, его адрес, кадастровый номер, площадь, назначение, а также данные правоустанавливающих документов.
Кроме того, суды правомерно указали на то, что отсутствие в договоре купли-продажи здания информации о месте его расположения на соответствующем земельном участке не влечет за собой недействительность сделки.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку переданный на государственную регистрацию договор купли-продажи недвижимости соответствует нормам действующего законодательства.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05..2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу в„– А40-14274/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------