АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А40-228975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Филиной Е.Ю., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: Фисенко Г.С. - доверенность от 13.10.2016.,
рассмотрев 20 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 27.04.2016 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Фатеевой Н.В.,
на постановление от 25.07.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,
по иску ООО "ЖК-Гусарская баллада"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖК-Гусарская баллада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 711 893 руб. 26 коп. задолженности, а также 13 479 руб. 60 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу. Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора в„– 1 от 03 декабря 2012 в„– 217-01/2012 уступки прав (требований) по договору от 20 августа 2012 года в„– 158-02/2012 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и договора в„– 2 от 19 ноября 2012 года в„– 128-02/2012 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы приобрел права требования на квартиры, находящиеся по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Акуловская, 2д, 2ж, 2и, 2к, корпус 22-26.
В соответствии с пунктом 1.5 договоров уступки прав, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы принял на себя обязательства по договорам в„– 158-02/2012 от 20 августа 2012 года и в„– 128-02/2012 от 19 ноября 2012 года об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.
Постановлением Главы городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района объектам недвижимости со строительным адресом Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Акуловская, уч. 2д, 2ж, 2и, 2к, корпус 22-26, присвоен почтовый адрес Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Триумфальная, д. 12.
В ноябре 2014 года произошла реорганизация Департамента городского имущества путем присоединения к нему Департамента жилищной политики и жилищного фонда. В соответствии с пунктом 15 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы в„– 683-ПП от 20 ноября 2014 года, Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником по всем правам и обязанностям Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
Судами установлено, что застройщик направил ответчику письмо в„– 1745-15/жк от 13 ноября 2014 года о готовности с 18 ноября 2014 года осуществить передачу 47 квартир. Также, в декабре 2014 года застройщик повторно предложил ответчику осуществить прием - передачу готовых объектов недвижимости. Поскольку указанные письма проигнорированы ответчиком, 09 апреля 2015 года застройщик составил односторонний акт о передаче объектов долевого строительства, который направлен ответчику. На основании протокола общего собрания собственников помещений от 03 марта 2015 года, истец выбран в качестве управляющей организации. Истец направил ответчику для подписания договор управления многоквартирным домом, который до настоящего времени не подписан со стороны ответчика и не возвращен истцу.
Ссылаясь на то, что оказанные в период с 09 апреля по 30 сентября 2015 года услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из установленного факта оказания истцом услуг в спорном периоде и отсутствия доказательств оплаты ответчиком.
Суды правильно сослались на то, что ответчик, как участник долевого строительства, получивший помещение по акту приема-передачи от застройщика, обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Истец ежемесячно направлял ответчику первичные документы на оплату оказанных услуг; направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года по делу в„– А40-228975/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Е.Ю.ФИЛИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------