АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А40-220077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Толстикова А.С. дов-ть от 18.07.2016,
от ответчика: Ковалев А.В. дов-ть от 17.09.2015,
рассмотрев 20.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ Мск"
на решение от 28.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Архиповым А.А.,
на постановление от 22.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,
по иску ОАО "РЖД"
о взыскании платы
к ООО "ПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ Мск",

установил:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ Мск" (далее - ответчик) о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 4 152 390 рублей 74 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, иск удовлетворен.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции и апелляционным судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела; суды не оказали содействия в реализации прав ответчика; судами нарушен принцип равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности; доводы истца принимались на веру без проверки фактических обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вагоны были задержаны в пути следования по вине ответчика; апелляционный суд нарушил положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не занес в протокол судебного заседания и не удостоверил подписями сторон факт признания истцом того, что в спорный период ни разу не составлялись акты общей формы. Кроме того, по мнению ответчика, судами неправомерно не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а именно: постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2016 по делу в„– А40-222782/2015.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
В судебном заседании представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 27.06.2011 в„– 6/8 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.
В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 21.11.2011 к договору сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на железнодорожные выставочные пути станции Аэропорт в„– 5 - вместимостью 22 вагона, в„– 6 - вместимостью 16 вагонов, что составляет 38 вагонов.
Согласно условиям договора с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются в количестве 8 вагонов (пункт 9 договора); технологический срок оборота вагонов - 4,5 часа (пункт 14 договора).
В силу условий договора ответчик уплачивает истцу плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих истцу, на железнодорожных путях общего пользования станций по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования. В случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки), истцом взимается плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования.
В адрес ответчика на станцию Аэропорт Московской железной дороги направлялся груз - щебень. Вагоны были задержаны на промежуточных станциях в пути следования по вине грузополучателя, ввиду занятости фронтов погрузки/выгрузки и нарушения технологических сроков оборота вагонов.
Общий период бросания поезда составляет с 07.01.2015 по 03.02.2015.
По факту задержки вагонов по вине грузополучателя составлены акты общей формы, от подписания которых представитель ответчика отказался.
На основании актов общей формы ответчику были предъявлены ведомости подачи и уборки вагонов, согласно которым ему была начислена плата за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях по причинам, зависящим от грузополучателя, от подписания которых ответчик также отказался.
Поскольку перечисление платы в сумме 4 152 390 рублей 74 копеек ответчиком произведено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом распределив бремя доказывания, руководствуясь статьями 421, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 26, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 45, распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 в„– 558р "Об утверждении Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования", Правилами применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство в„– 2), установив факт задержки вагонов с 07.01.2015 по 03.02.2015 на путях общего пользования вследствие несоблюдения технологического срока оборота вагонов ответчиком, удовлетворили исковые требования.
При этом суды, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, распоряжения о задержке, распоряжения об отправлении, дорожные ведомости, акты общей формы в совокупности с другими доказательствами, пришли к выводу о том, что необходимые документы, перечисленные в вышеуказанных Приказах Министерства путей сообщения Российской Федерации, истцом составлены, в материалах дела имеются, в связи с чем признали доказанным факт простоя вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, а также размер платы за пользование вагонами подтвержденным материалами дела.
Выводы арбитражных судов, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика о том, что простой вагонов произошел по не по его вине, правомерно отклонен судами, как документально неподтвержденный и опровергаемый материалами дела, свидетельствующими в своей совокупности об обратном.
Правильно определив круг обстоятельств, подлежащих установлению для разрешения именно заявленных по настоящему делу требований, суды не допустили нарушения принципа равноправия и состязательности сторон. Кроме того, заявляя о нарушении судами принципа равноправия сторон и состязательности при осуществлении судопроизводства ответчик в жалобе не указывает, какие его законные права и интересы были судами при этом нарушены.
Довод ответчика о нарушении судами части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что истец признавал факт того, что в спорный период ни разу не составлялись акты общей формы, не принимается. В силу указанной нормы права письменное признание обстоятельств (которое приобщается к материалам дела) должно быть сделано в адрес суда. В письменной форме признание не приложено к материалам дела, в протоколах проведенных судебных заседаний факт признания истцом данного обстоятельства не занесен и не удостоверен подписями сторон, как того требует часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, замечания на протоколы судебных заседаний в установленном Кодексом порядке по данному вопросу не принесены.
Доводы жалобы о нарушении судами пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Обстоятельства дела судами установлены исходя из предмета и оснований заявленных в рамках настоящего дела требований. Каких-либо обстоятельств, противоречащих установленным по делу в„– А40-222782/2015, судами не устанавливалось. Кроме того, согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными являются факты, что не исключает допустимости иной правовой оценки этих фактов с учетом применимых норм материального права.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу в„– А40-220077/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------