АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А40-183629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.12.2016
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Власенко Л.В., Михайлова Л.В.
при участии в заседании:
от Сорокиной Елены Владимировны - Шевцова А.Н.-доверенность от 22.01.2016
от ООО "МФ Инвест" - не явился,
рассмотрев 19.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Сорокиной Елены Владимировны,
на определение от 27.07.2016
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Сафроновой А.А.,
на постановление от 05.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Клеандровым И.М., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,
о включении в реестр требований кредиторов должника требований Солоповой
Е.А.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МФ Инвест",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 (дата объявления резолютивной части решения) общество с ограниченной ответственностью "МФ Инвест" (далее - ООО "МФ Инвест", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Проскурин Иван Сергеевич. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 235 от 19.12.2015.
Кредитор Сорокина Елена Владимировна обратилась с требованием о включении суммы задолженности в размере 396 000 рублей, в том числе 300 000 рублей суммы займа, 96 000 рублей процентов, а также 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 признано обоснованным частично. Требование Сорокиной Елены Владимировны в размере 369 874 рублей задолженности (с учетом принятого судом уточнения заявления) с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Во включении требования в реестр отказано. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением от 05.10.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что требование кредитора в части основного долга и процентов подтверждено документально, однако данное требование заявлено после наступления срока закрытия реестра кредиторов, в связи с чем, подлежит удовлетворению за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения требований кредиторов.
В части требования по компенсации морального вреда, суды пришли к выводу, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника было возбуждено после вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 в„– 186-ФЗ, таким образом, оснований для включения в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в настоящее время не имеется.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Сорокина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы кредитор ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что до наступления срока закрытия реестра Сорокина Е.В. обратилась в районный суд с исковым заявлением о расторжении договора займа и взыскании денежных средств с ООО "МФ Инвест", которое было возвращено. Учитывая, что кредитор не знала о банкротстве должника, время было упущено.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Сорокиной Е.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Судами установлено, что задолженность ООО "МФ Инвест" перед Сорокиной Е.В. в заявленном размере возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору займа в„– 0203-15/1 от 02.03.2015, в соответствии с условиями которого Сорокина Е.В. (заимодавец) передала в собственность ООО "МФ Инвест" (заемщик) денежные средства размере 300 000 рублей, а ООО "МФ Инвест" (заемщик) обязался возвратить Сорокиной Е.В. сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями вышеуказанного договора.
Поскольку должником до настоящего времени не исполнены возложенные на него обязательства по возврату суммы займа и начисленных на сумму займа процентов, суды, руководствуясь нормами статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно установили, что требование кредитора обоснованно и подтверждено материалами дела.
Однако, реестр требований кредиторов ООО "МФ Инвест" был закрыт 19.02.2016, а требование Сорокиной Е.В. согласно штампу канцелярии было подано непосредственно в Арбитражный суд города Москвы 14.03.2016, т.е. требование Сорокиной Е.В. было заявлено после наступления срока закрытия реестра.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 в„– 186-ФЗ, вступившим в законную силу 29.09.2015, были внесены изменения в Закон о банкротстве, в частности, утратил силу абзац 4 пункта 3 ст. 135 Закона о банкротстве, согласно которому требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в размере, установленном судебным актом.Кроме того, утратил силу абзац 1 пункта 4 статьи 135 Закона о банкротстве, согласно которому в первую очередь реестра требований кредиторов должника включаются требования по компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив обоснованность заявленного требования в части основного долга и процентов, и что кредитор Сорокина Е.В. обратилась после закрытия реестра требований кредиторов, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления в указанной части с удовлетворением за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 по делу в„– А40-183629/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------