АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А40-181611/15

Резолютивная часть постановления объявлен 21 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Юг" Андреев Д.А., доверенность от 09.12.2016, Данилов Д.О., доверенность от 01.09.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Инвенто Сервис" Правкин И.В. доверенность от 21.09.2015, Брунер Р.А., Ким А.А., доверенность от 21.09.2015,
от закрытого акционерного общества "Газсервис" не явился, уведомлен,
от ГУП города Москвы "Мосгортранс" Баннов М.В., доверенность от 03.08.2016,
рассмотрев 12 - 19 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Юг"
на постановление от 02 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвенто Сервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Юг"
о взыскании задолженности, неустойки,
по встречному иску о взыскании задолженности, неустойки,
третьи лица: закрытое акционерное общество "Газсервис", ГУП города Москвы "Мосгортранс",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕНТО СЕРВИС" (далее - заказчик) обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГМС-Регион" (далее - подрядчик) 177.907.716,80 рублей задолженности по договору в„– 31-03 от 14.04.2014 (далее - договор), из них 28.187.016,80 рублей долг, 149.720.700,00 рублей неустойки.
К рассмотрению с первоначальным иском принят к производству иск подрядчика заказчику о взыскании 36.881.472,84 рублей задолженности по договору, из них 31.628.053,20 рублей долг, 5.253.419,64 рублей неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 первоначальны иск оставлен без рассмотрения, встречный иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 решение суда было отменено, первоначальный иск удовлетворен в сумме 177 907 716 руб. 80 коп., из них: 28 187 016 (двадцать восемь миллионов сто восемьдесят семь тысяч шестнадцать) руб. 80 коп. долга, 149 720 700 руб. неустойки, В удовлетворении встречного иска отказано.
Подрядчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановлением апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представители подрядчика и ГУП города Москвы "Мосгортранс" доводы кассационной жалобы поддержали.
Представитель заказчика возражал против ее удовлетворения.
Закрытое акционерное общество "Газсервис", уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик частично выполнил работы, предусмотренные договором, сдал их результаты в установленном порядке заказчику, в связи с этим отказ заказчика от договора на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неоплата фактически выполненных работ - безосновательны.
Как установлено судами, сторонами заключен договор, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить, а Заказчик обязуется оплатить в установленном настоящем договоре порядке работы по подключению к сетям электроснабжения объектов наземного городского пассажирского транспорта (НГПТ) в составе: рекламная конструкция, являющаяся неотъемлемой частью остановочного павильона, и отдельно стоящее информационное табло НГПТ, расположенных в г. Москве), в соответствии с рабочими проектами, техническим заданием Заказчика (Приложение в„– 1 к настоящему Договору), в соответствии с адресным перечнем объектов (Приложение в„– 2).
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ подрядчика по настоящему договору является фиксированной и учитывает все расходы Подрядчика по получению всех необходимых для надлежащего исполнения своих обязательств по настоящему Договору согласований, разрешений у третьих лиц, устанавливается в размере 947 000 руб., в том числе НДС 18% 144 457 руб. 63 коп. за один объект, указанный в Приложении в„– 2 к настоящему договору. Общая стоимость работ подрядчика по настоящему договору составляет 80 495 000 руб., в том числе НДС 18% 12 278 898 руб. 31 коп.
Пунктами 2.2, 2.2.1, 2.2.1.1, 2.2.1.2, 2.2.1.3 договора стороны предусмотрели, что оплата по Договору осуществляется в рублях Российской Федерации, в следующем порядке: не позднее 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 4 500 000 руб.; не позднее 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 9 000 000 руб.; не позднее 20 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 12 000 000 руб.
Заказчик, обращаясь в суд за взысканием неотработанного аванса, указал на то, что 07.09.2015 направил в адрес ответчика претензию (уведомление) об одностороннем отказе от исполнения договора (о расторжении договора) и отказе от его исполнения со ссылкой на п. 8.2 договора, часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ.
Подрядчик, в свою очередь полагая, что оснований для отказа от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса РФ не имелось, фактически имел место отказ по статье 717 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд со встречным иском о взыскании стоимости выполненных работ, представив доказательства их выполнения.
Суд первой инстанции, принимая решение, согласился с доводами ответчика о том, что имел место отказа по статье 717 Гражданского кодекса РФ. от договора, в связи с требования подрядчика удовлетворил, соответственно отказал во взыскании неотработанного аванса, сославшись на документы, которые подтверждают факт выполнения работ.
Апелляционный суд исходил из того, что отказ от договора заказчиком имел место по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса РФ, следовательно оснований для взыскания стоимости работ, которые заказчик не принимал и выполнил после отказа от договора не имеется.
Согласно части 1 статьи 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно статье 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, т.е. данная норма устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.
При таких обстоятельствах для решения вопроса о том, в каком объеме подлежали возмещению стоимость выполненных подрядчиком или подлежит возмещению неосновательное обогащение, полученное подрядчиком, необходимо установить основания отказа заказчика от такого договора.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд не согласился с выводами суда и, руководствуясь статьей 715 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение по иску заказчика подлежит взысканию, а взыскание задолженности нет. Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда ошибочными по следующим основаниям.
При этом в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не указал, из каких норм права либо обстоятельств дела он пришел к иным выводам о причинах расторжения договора, отличным от суда первой инстанции.
В материалах дела истцом не было представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных указанной правовой.
При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда не может быть признано принятым с соблюдением норм права и основанном на верно установленных обстоятельствах дела, в связи с чем подлежит отмене.
Однако, суд кассационной инстанции полагает, что и решение суда первой инстанции, содержащее вывод о том, что нельзя считать договор расторгнутым на основании статьи 715 Гражданского кодекса РФ, на что прямо указано письме заказчика, также является преждевременным, поскольку в решении суда также не указаны основания, по которым суд полагает, что отказ, заявленные заказчиком от договора по части 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, не правомерно.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований (с учетом их уточнений, принятых судом), определить предмет доказывания по каждому из заявленных исковых требований; установить причину отказа заказчика от договора, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу, отвечающее требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2016 года по делу в„– А40-181611/15 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------