АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А40-178018/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от ООО "Капитал" - Матвеев Д.Н. - дов. от 01.10.201 сроком по 31.12.2016
от Зеленова Ю.В. - лично, паспорт
рассмотрев 21.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "КАПИТАЛ"
на определение от 21.06.2016
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Е.В. Луговик,
на постановление от 07.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, О.Г. Мишаковым,
о признании недействительной сделки договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ООО "Сайли М" и ООО "Капитал"
в деле о банкротстве ООО "Сайли М",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 в отношении ООО "Сайли М" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шеваренков Л.М.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шеваренков Л.М.
Конкурсный управляющий ООО "Сайли М" Шеваренков Л.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника: договора купли-продажи земельного участка от 22.07.2013, заключенного между ООО "Сайли М" (продавец) и ООО "Капитал" (покупатель).
Определением суда от 21.06.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, указанный договор признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Капитал" в пользу ООО "Сайли М" разницы стоимости земельного участка в размере 5 506 800 руб., судебных расходов в размере 16 000 руб., в том числе государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "КАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, и отказать Конкурсному управляющему ООО "Сайли М" Шеваренкову Леониду Михайловичу в удовлетворении заявления в полном объеме. Полагает, что вынесенные по делу судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене по основаниям, установленным частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном толковании норм материального права. По мнению заявителя, заявителем заявлено ходатайство в двух инстанциях о проведении дополнительной экспертизы с учетом приобщенных документов, однако, судами отказано в данном ходатайстве, но обоснований в отказе в проведении дополнительной экспертизы судами не приведено. Заявитель также указал, что ООО "КАПИТАЛ" и ООО "Сайли М", заключив Соглашение, предусмотрели снижение цены земельного участка за счет вложений ООО "КАПИТАЛ" в урегулирование претензий ООО "Центрстрой" собственника здания и расчистки земельного участка от пожарного мусора, что не было учтено экспертом и судами первой и апелляционной инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя и Зеленов Ю.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представленный в электронном виде Зеленовым Ю.В. отзыв не учитывается, поскольку подан с нарушением сроком представления предусмотренными положениями ст. 279 АПК РФ.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, что 22.07.2013 ООО "Сайли М" (продавец) и ООО "Капитал" (покупатель) заключили договор купли-продажи.
Предметом договора является продажа земельного участка общей площадью 3 470 кв. м, с кадастровым номером 50:48:0010101:0146, располагающегося по адресу: Московская область, город Реутов, проспект Мира, дом 75 В. Стоимость земельного участка составила 9 000 000 руб.
Заявление о признании должника банкротом принято к рассмотрению судом первой инстанции определением от 18.12.2013.
Конкурсный управляющий должника оспаривает указанную сделку по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Принимая обжалуемые судебные акты, удовлетворяя заявление о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применяя последствия недействительности сделки исходили из представленного экспертного заключения, которое подтвердило неравнозначное встречное исполнение обязательств.
Между тем, суд кассационной инстанции не может в настоящее время согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Согласно п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 в„– 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, в том числе, заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Вместе с тем, принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции положили в основу только экспертное заключение.
Кроме того, как усматривается из судебных актов в основу их положено заключение эксперта, в то время как иные необходимые доказательства по делу не исследовались, однако, в соответствии с ч. 4 и 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 86 названного Кодекса заключение эксперта должно быть исследовано наряду с другими доказательствами по делу.
Судами не исследовались документы, а, именно соглашение о цене и локальные сметы, в которых стороны оценивают земельный участок с кадастровым номером 50:48:0010101:146 в сумме 15 760 150 (пятнадцать миллионов семьсот шестьдесят тысяч сто пятьдесят) рублей, а частично разрушенное после пожара нежилое здание общей площадью 1190,5 кв. м инв. в„– 251:072:988 лит. В в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.
Суд кассационной инстанции учитывает доводы кассационной жалобы относительно того, что документы, где стороны договора купли-продажи в пунктах 1, 3, 4 особо предусмотрели, что недвижимое имущество продается после пожара, что подтверждается документами о пожаре, т.е. стороны имели в виду при заключении договора купли-продажи, что на покупателя ложатся расходы по утилизации сгоревших материалов и строений, а также с учетом свойств хранившихся товаров, то и рекультивации поверхностного слоя почвы. При заключении договора стороны учитывали необходимость урегулирования претензий по замене стекло-пакетов и ремонту здания; принадлежащего ООО "Центрстрой", которое повреждено вследствие пожара. Данные доводы нуждаются в дополнительной проверке.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Таким образом, вывод суда о том, что материалами дела установлены обстоятельства, необходимые для признания оспариваемого договора недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве является преждевременным.
Однако, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть изложенное, проверить условия соглашения (л.д. 147 т. 4), дать им оценку условиям и с учетом проверить, была ли в данном случае неравноценность, исследовать первичные документы, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, предложить лицам, участвующим в обособленном споре, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу исковых требований, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных в дело доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия доказательств или отказа в их принятии.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу в„– А40-178018/2013 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------