АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А40-173722/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Мельников О.О. по дов. от 28.11.2016
от ответчика - Чепрасова Н.А. по дов. от 06.09.2016
от третьих лиц: 1. АКБ "Банк Москвы" - не явился, извещен
2. КП "МЭД" - не явился, извещен
3. Виноградова А.А. - не явился, извещен
рассмотрев 22 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭСК"
на решение от 21 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловским В.Э.,
на постановление от 31 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,
по иску ПАО "МОЭСК"
к АО "Энергокомплекс",
третьи лица: АКБ "Банк Москвы", КП "МЭД", Виноградова А.А.,
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Энергокомплекс" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 75 192 590 руб. 12 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца, поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные. Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что 01.10.2007 между ПАО "МОЭСК" и ОАО "Энергокомплекс" заключен договор на оказание услуг по технологическому присоединению в„– 3255 в целях обеспечения прав граждан и организаций на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети, обслуживаемой истцом, а также в целях применения при необходимости присоединения новых и дополнительных мощностей (увеличения суммарной присоединенной мощности) к питающим центрам, находящимся в собственности и (или) обслуживании ответчика, для присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям истца.
Судом установлено, что 05.06.2008 между ОАО "МОЭСК" и ИП Виноградовым Александром Ивановичем был заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств Заказчика ТП к электрической сети ОАО "МОЭСК" в„– ПМ-08/7525-08.
Как следует из материалов дела, на момент заключения спорного договора ПАО "МОЭСК" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "одного окна", что соответствовало постановлениям РЭК Москвы от 25 сентября 2006 года в„– 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и от 13 ноября 2006 года в„– 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в городе Москве систему "одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.
Судом установлено, что 28.12.2006 во исполнение постановления РЭК Москвы от 13.11.2006 в„– 46 между участниками тарифного регулирования (которыми, в том числе, являются истец и ответчик) и АКБ "Банк Москвы" заключен договор в„– 25-700/53/9/9303-409 с целью организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица (плательщиков) - резидентов за оказанные услуги технологического присоединения к распределительным электрическим сетям (пункт 1.1). Предметом договора являются обязательства, в соответствии с которыми участники расчетов уполномочивают Банк зачислять на открытый для сбора платежей за услуги технологического присоединения счет (счет в„– 40911810500181000601) денежные средства плательщиков (конечных потребителей услуг по технологическому присоединению). Впоследствии данные денежные средства перечисляются напрямую на счета участников расчетов (пункт 2.3.1 договора). Счет в„– 40911810500181000601 являлся транзитным счетом Банка Москвы и не являлся расчетным счетом истца.
Из материалов дела следует, что ПАО "МОЭСК" в соответствии с полномочиями, предоставленными на основании Постановлений РЭК Москвы в„– 40 от 25.09.2006, в„– 46 от 13.11.2006 и в рамках договора в„– 25-700/53/9/9303-409 от 28.12.2006, являлось уполномоченной организацией и осуществляло расчет стоимости услуг по технологическому присоединению для конечных потребителей.
В обоснование заявленных требований, предъявленных в порядке ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, истец ссылался на то, что в адрес третьего лица перечислены денежные средства в размере 75 192 590 руб. 12 коп., однако технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика по договору от 05.06.2008 в„– ПМ-08/7525-08 к распределительным электрическим сетям осуществляется ПАО "МОЭСК" самостоятельно, объекты электросетевого хозяйства ответчика в технологическом присоединении не задействованы, ответчик не оказал никаких услуг ПАО "МОЭСК" в целях осуществления технологического присоединения объекта заказчика к электрическим сетям, а также не понес фактических расходов, необходимых для обеспечения технологического присоединения объекта заказчика по договору от 05.06.2008 в„– ПМ-08/7525-08.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Отказывая в иске суд сослался на положения ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ и исходил из того, что истец никогда не обладал правом собственности на спорные денежные средства. При этом суд правомерно указал, что иное истцом не доказано.
Кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года по делу в„– А40-173722/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------