АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А40-15513/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от заявителя - ГУП г. Москвы ДЕЗ района Нагатинский затон - Романов Д.В., доверенность от 21.04.2016 б/н;
от ответчика - ИФНС России в„– 25 по г. Москве - Маслихов Д.С., доверенность от 18.03.2016 в„– 05-01/089; Конов А.Ю., доверенность от 11.01.2016 в„– 05-10/001,
рассмотрев 21 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Нагатинский затон
на решение от 23.05.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Паршуковой О.Ю.
на постановление от 14.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В.,
по заявлению ГУП г. Москвы ДЕЗ района Нагатинский затон (115047, Москва, Нагатинская набережная, дом 54)
к ИФНС России в„– 25 по г. Москве (115193, Москва, улица 5-я Кожуховская, дом 1/11)
о признании недействительным решения

установил:

ГУП г. Москвы "ДЕЗР Нагатинский затон" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд о признании недействительными решения ИФНС России в„– 25 по г. Москве (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 09.11.2015 в„– 13-21/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования в„– 32859 об уплате налога, сбора, пени, процентов от 20.01.2016.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП г. Москвы ДЕЗ района Нагатинский затон обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 14.09.2016 в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 09.11.2015 в„– 13-21/39 в части доначисления за 2011 - 2013 гг. недоимки по налогу на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель - ГУП г. Москвы ДЕЗ района Нагатинский затон в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчик - ИФНС России в„– 25 по г. Москве в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ГУП г. Москвы "ДЕЗ Нагатинский Затон" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 30.12.2013.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 30.09.2015 в„– 13-20/29 и вынесено решение от 09.11.2015 в„– 13-21/39, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере на общую сумму 4 278 107 руб., доначислены суммы неуплаченного налога на прибыль в размере 13 665 669 руб., начислены пени в сумме 2 395 188 руб.
11.01.2016 инспекцией вынесено решение в„– 13-21/39/1 о внесении изменений в решение от 09.11.2015 в„– 13-21/39, в связи с выявлением технических ошибок и внесены изменения в резолютивную и описательную часть решения от 09.11.2015 в„– 13-21/39 в части уменьшения суммы штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации и общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 3 499 356 руб.
Предприятие обратилось Управление ФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой от 01.12.2015 в„– нЗ-937ис/15, по результатам рассмотрения которой оспариваемое решение инспекции (в редакции решения от 11.01.2016 в„– 13-21/39/1) оставлено без изменения.
28.01.2016 обществом повторно подана жалоба в„– Н3-17ис/16 в Управление ФНС России по г. Москве на решение ИФНС России в„– 25 по г. Москве от 09.11.2015 в„– 13-21/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения от 11.01.2016 в„– 13-21/39/1 о внесении изменений) и требование в„– 32859 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.01.2016, по результатам, которой решением Управления от 08.02.2016 в„– 21-19/010744@ жалоба предприятия в части повторного оспаривания решения инспекции оставлено без рассмотрения; в части оспаривания требования инспекции в„– 32859 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.01.2016, без удовлетворения.
Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем допущено занижение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму НДС, полученного из бюджета в составе субсидий; суммы субсидий, полученные заявителем из бюджета, подлежали признанию для целей налогообложения прибыли организаций в составе выручки от реализации в полном объеме, включая НДС.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
В ходе рассмотрения дела судами обеих инстанций установлено, что предприятием в рамках заключенных договоров в 2011-2013 из бюджета города Москвы получены субсидии на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; на содержание, текущий ремонт и отопление нераспределенных жилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы.
Пунктами 1.1 договоров на представление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 19.02.2013 в„– 5/13 и от 19.02.2013 в„– 6/13, заключенных между ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" и предприятием, предусмотрено, что предметом указанных договоров является предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества, находящихся в управлении многоквартирных домов, в порядке и на условиях, определенных указанными договорами и правовыми актами Правительства Москвы.
В соответствии с п. 4.1 данных договоров размер бюджетных субсидий, определенный на основании расчета, являющегося неотъемлемой частью каждого договора, составляет, соответственно 1 542 678,96 руб. в год (в том числе НДС) и 139 027 377,30 руб. в год (в том числе НДС).
Предметом контракта от 20.12.2013 в„– 10-СУБ/13, заключенного между ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" (заказчик) и предприятием (исполнитель), является возмещение расходов исполнителя из бюджета г. Москвы по услугам на содержание и текущий ремонт, и отопление нераспределенных жилых помещений, находящихся в государственной собственности г. Москвы, в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, в порядке и на условиях, определенных контрактом и правовыми актами г. Москвы за период с 01.01.2013 по 30.11.2013.
В соответствии с п. 4.1 данного контракта размер бюджетных средств (субсидий), определенный на основании расчета, являющегося неотъемлемой частью контракта, составляет 605 704,82 руб., в том числе НДС в размере 92 395,65 руб.
В соответствии с п. 4.2 данного контракта перечисление бюджетных средств производится заказчиком за услуги по содержанию и текущему ремонту и за коммунальные услуги (отопление) нераспределенных жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности г. Москвы.
Из представленных к проверке документов следует, что в регистрах бухгалтерского учета за 2011 - 2013 (карточках счета 90 "продажи", по кредиту которого предприятием отражены суммы полученных из бюджета г. Москвы субсидий), бухгалтерской проводкой дебет счета 90 - кредит счета 68 выделены суммы НДС, которыми уменьшен размер полученных субсидий на общую сумму 68 328 347 руб.
При этом, из банковских выписок по расчетным счетам предприятия за 2011 - 2013, заявителю перечислены из бюджета субсидии, включающие НДС.
Однако, как правильно установлено судами, фактически суммы полученных субсидий в части содержащегося в них НДС не учтены заявителем в составе налоговой базы по налогу на прибыль организаций за указанные налоговые периоды.
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая для российских организаций определяется путем уменьшения полученных доходов на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
К доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
В соответствии с п. 1 ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации, к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета (абз. 5 п. 1 ст. 248 НК РФ).
Пунктом 1 ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Согласно п. 2 ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень внереализационных доходов, которые учитываются для целей налогообложения прибыли организации. Перечень таких доходов является открытым.
Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что суммы субсидий, полученные предприятием из бюджета г. Москвы, подлежали признанию для целей налогообложения прибыли организаций в составе выручки от реализации в 2011-2013 в полном объеме, включая НДС.
Вместе с тем, как правильно установлено судами, предприятием допущено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 - 2013 на сумму НДС, полученного из бюджета в составе субсидий, что повлекло доначисление заявителю налога на прибыль организаций за 2011 - 2013.
Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение и требование налогового органа в обжалуемой части соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы заявителя.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года по делу в„– А40-15513/2016, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Нагатинский затон - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------