АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А40-153638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Торгони О.В. - доверенность от 01.09.2016.,
от ответчика: Константинов В.Н. - доверенность от 01.04.2015.
от третьих лиц: извещены, не явились,
рассмотрев 21 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 31.05.2016 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
на постановление от 31.08.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровой Г.С., Векличем Б.С., Панкратовой Н.И.,
по иску Правительства Москвы
к ООО "Солорент"
третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, ООО "АБН-Консал"
о взыскании денежных средств,

установил:

Правительство Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солорент" (далее - ответчик) о взыскании 186 939 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АБН-Консал" и Департамент городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца и Департамента городского имущества города Москвы, которые полагают, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податели кассационной жалобы просят обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица поддержал кассационную жалобу; представитель ответчика возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. ООО "АБН-Консал" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 октября 1997 года между Московским земельным комитетом (арендодатель) и НТЦ МВД РФ (арендатор) заключен договор аренды в„– М-01-009985 в отношении земельного участка площадью 300 кв. м, имеющего адресный ориентир: г. Москва, ул. Архипова, вл. 9/1, предоставленного для строительства трансформаторной подстанции и ее последующей эксплуатации сроком на 25 лет.
Дополнительным соглашением от 22 июня 2005 года изменен адресный ориентир строящейся трансформаторной подстанции на: г. Москва, Спасоглинищевский переулок, вл. 9/1.
Также дополнительным соглашением от 17 декабря 2009 года арендатор по договору заменен на ответчика. Пунктом 2 данного соглашения предусмотрено, что в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 13 февраля 2009 года в„– 217-РП "О строительстве в рамках применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной среды, инженерного корпуса со встроенной трансформаторной подстанцией по адресу: Б. Спасоглинищевский пер., вл. 9/1" изложить пункт 4.4 раздела 4 договора аренды в следующей редакции: "4.4. Арендатор обязуется завершить строительство трансформаторной подстанции до 31 декабря 2009 года".
Согласно пункту 4.2 Распоряжения Правительства Москвы от 13 февраля 2009 года в„– 217-РП "О строительстве в рамках применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной среды, инженерного корпуса со встроенной трансформаторной подстанцией по адресу: Б. Спасоглинищевский пер., вл. 9/1" по условиям реализации инвестиционного проекта, 100% площади передается в собственность инвестора при условии оплаты в бюджет города Москвы суммы в размере 166 893 345 руб. Распоряжением Правительства Москвы от 22 декабря 2009 года в„– 3283-РП внесены изменения в п. 4.2 указанного Распоряжения: слова "166 893 345 руб. 00 коп." заменены на "133 255 814 руб.". Распоряжением в„– 45378000-08-81819, выданным Мосгосстройнадзором здание введено в эксплуатацию 02 августа 2010 года.
Полагая, что в связи с вводом объекта в эксплуатацию ответчик должен оплатить городу Москвы рыночную стоимость доли города Москвы в размере 50% в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, которая составляет 186 939 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что распорядительный акт Правительства Москвы не предусматривает основания возникновения у ответчика обязательства по выплате денежных средств в бюджет субъекта Российской Федерации. При этом, ни договор аренды в„– М-01-009985 от 16 октября 1997 года, ни дополнительное соглашение к нему от 17 декабря 2009 года не предусматривают обязанность арендатора по внесению в бюджет Москвы каких-либо платежей, кроме арендной платы и пени за просрочку внесения арендной платы. Таким образом, поскольку обязательственные правоотношения между сторонами отсутствуют, оснований по уплате рыночной стоимости доли города Москвы в размере 50% не имеется.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателей кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года по делу в„– А40-153638/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------