АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А41-34798/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Суркова Т.Ю., доверенность от 16.04.2016;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
от третьего лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 14 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ООО "Альфа"
на решение от 23 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
на постановление от 01 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.,
по делу в„– А41-34798/15
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН: 1035002354331)
о признании недействительным постановления
к Администрации Егорьевского муниципального района Московской области (ОГРН: 1035002351603),
третье лицо: Ермаков Михаил Александрович,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Егорьевского муниципального района Московской области (далее - администрация) с заявлением о признании недействительным с момента вынесения постановления от 27.08.1993 в„– 1676 "О закреплении земельного участка в бессрочное (постоянное) пользование за автомагазином по ул. Советской, д. 105/17, города Егорьевска" и о его отмене.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ермаков Михаил Александрович.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Альфа" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество на основании договора купли-продажи от 26.06.1995 приобрело право собственности на помещение парикмахерской, площадью 190,2 кв. м, этаж 2 по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Советская, д. 105/7, и на помещения, общей площадью 206,2 кв. м, этаж 1, 2 по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Советская, д. 105/7, пом. 2.
Постановлением администрации от 27.08.1993 в„– 1676 "О закреплении земельного участка в бессрочное (постоянное) пользование за автомагазином по ул. Советской, д. 105/17 города Егорьевска" предписано закрепить земельный участок за автомагазином в бессрочное (постоянное) пользование и выдать свидетельство на бессрочное (постоянное) пользование землей.
На основании данного постановления администрации 31.08.1993 был образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок, площадью 1.560 кв. м, по адресу: г. Егорьевск, ул. Советская, д. 105/7, с присвоением ему кадастрового номера 50:30:0010330:5, что подтверждается кадастровой выпиской на земельный участок от 11.08.2015.
Правообладателем на праве постоянного (бессрочного) пользования являлся Егорьевский государственный автомагазин по торговле автомобилями и запчастями, который был зарегистрирован в качестве юридического лица 25.02.1992 по адресу: г. Егорьевск, ул. Советская, д. 105/7, и 19.05.2006 прекратил свою деятельность в качестве юридического лица.
Судами установлено, что также по данному адресу сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 50:30:0010330:12, площадью 1.113 кв. м, с разрешенным использованием "под строительство административно-управленческих объектов", правообладателем которого является Ермаков М.А.
Общество, полагая, что постановление администрации от 27.08.1993 в„– 1676 нарушает его права и законные интересы, 20.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления общества, пришли к выводу о пропуске заявителем срока для обращения в суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит указанный вывод судов правильным, по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 в„– 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В данном случае ООО "Альфа", заявляя в мае 2015 года требование в судебном порядке об оспаривании ненормативного правового акта 1993 года, сослалось на то, что узнало о его существовании только в феврале 2015 года.
В то же время из представленных обществом документов (свидетельств о государственной регистрации прав) усматривается, что общество является собственником названных объектов недвижимости - парикмахерской в„– 1 и помещения в„– 2 - с 1995 года на основании договора купли-продажи от 26.06.1995, и с этой даты имело возможность решать вопрос в отношении земель под данными объектами, включая выяснение оснований, на которых указанный земельный участок предоставлен другому лицу.
Исходя из установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что общество должно было узнать о постановлении администрации от 27.08.1993 в„– 1676 "О закреплении земельного участка в бессрочное (постоянное) пользование за автомагазином по ул. Советской, д. 105/17 города Егорьевска" ранее, чем в феврале 2015 года.
Кроме того, проверка названного постановления администрации по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна осуществляться по обстоятельствам, существовавшим на момент его принятия - 27.08.1993.
Однако общество не имело какого-либо отношения к земельному участку на момент принятия постановления от 27.08.1993, который был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование другому лицу данным постановлением администрации.
Постановление о предоставлении земельного участка по адресу: г. Егорьевск, ул. Советская, д. 105/7 вынесено в 1993 году, в то время как право общества на помещения в здании, расположенном на данном земельном участке возникло в 1995 году, то есть после предоставления и оформления прав на это земельный участок.
Суды обоснованно указали на то, что само по себе признание недействующим постановления администрации не позволит ООО "Альфа" разрешить вопрос о его правах на земельный участок.
Как следует из доводов общества, его обращение в суд по настоящему делу обусловлено намерением оформить права на землю, на которой расположено здание с помещениями, приобретенными обществом в собственность.
Между тем, согласно пункту 5 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных подпунктом 7 пункта 2 статьи 39.3, подпунктом 11 пункта 2 статьи 39.6 настоящего Кодекса, заявление о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду должно быть подано одновременно с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования таким земельным участком.
Суды правильно указали на то, что ООО "Альфа" не лишено возможности обратиться в администрацию с соответствующим заявлением и в случае отказа/бездействия оспорить его в судебном порядке.
При указанных обстоятельствах являются правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске обществом срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и об избрании обществом ненадлежащего способа защиты права.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016 года по делу в„– А41-34798/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Альфа" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Альфа" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
М.Р.АГАПОВ
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------