АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А41-34378/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Жукова А.В., Буяновой Н.В.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Аллер Петфуд" - Елисеев А.С., доверенность от 01.01.2016 в„– 01-Д;
от ответчика - ООО "Раритет" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 14 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аллер Петфуд"
на постановление от 04 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.
по иску ООО "Аллер Петфуд"
к ООО "Раритет"
о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аллер Петфуд" (далее по тексту также - ООО "Аллер Петфуд", истец) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Раритет" (далее по тексту также - ООО "Раритет", ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 4.455.246 руб. 23 коп.
Иск основан на статьях 15, 393, 453, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему расторжением договора вследствие существенного нарушения договора ответчиком.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года иск удовлетворен частично; взысканы с ООО "Раритет" в пользу ООО "Аллер Петфуд" убытки в размере 3.057.927 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38.289 руб. 63 коп.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Кроме того, согласно данному решению перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Московской области экспертной организации Ассоциация "Ленинградская областная торгово-промышленная палата" денежная сумма в размере 120.000 руб. за проведение экспертизы по делу.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец доказал обстоятельство причинения ему ответчиком убытков и размер убытков.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года по делу в„– А41-34378/15 в части удовлетворения требований ООО "Аллер Петфуд" о взыскании убытков отменено; в удовлетворении иска отказано полностью; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что не исключает возможность использования истцом спорной упаковки для собственных внутрихозяйственных нужд.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что договором поставки прямо предусмотрена обязанность покупателя выкупить все остатки упаковки, т.е. надлежащим способом защиты права для истца является присуждение к исполнению обязанности выкупить спорную упаковку, а избрание ненадлежащего способа защиты права является основанием для отказа в иске.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, истец - ООО "Аллер Петфуд" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о наличии у истца возможности использовать упаковку ошибочен, поскольку упаковка маркирована.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что нормами, регулирующими куплю-продажу, не предусмотрена возможность понуждения покупателя к выкупу товара, находящегося у продавца.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "Аллер Петфуд" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик - ООО "Раритет" не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Аллер Петфуд" (поставщик) и ООО "Раритет" (покупатель) заключен договор в„– 02/09 от 1 января 2009 года (в редакции дополнительного соглашения в„– 2 от 01.03.2010), по которому поставщик обязуется изготавливать для покупателя и поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать корма для животных под товарными знаками "Оскар", "МонАми", "Трапеза", а также иными товарными знаками, принадлежащими покупателю.
Письмом от 06.05.2015 в„– 280 ООО "Аллер Петфуд" сообщило ООО "Раритет" об одностороннем отказе от исполнения договора в„– 02/09 от 01.01.2009 на основании пунктов 1, 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением сроков оплаты поставленных товаров.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2015 года по делу А41-21591/2015 суд взыскал с ООО "Раритет" в пользу ООО "Аллер Петфуд" задолженность в сумме 5 838 818,31 руб., пени в сумме 695 919,67 руб.
Согласно п. 6.1 договора от 01.01.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2010) поставщик не имеет права производить, передавать, продавать, обменивать, дарить и иным образом отчуждать для себя или третьих лиц товар с подобной потребительской упаковкой или саму потребительскую упаковку, кому бы то ни было, кроме покупателя и ООО "Ротонда".
Как указывает истец, на складе ООО "Аллер Петфуд" находится невостребованная потребительская упаковка, которую оно не вправе реализовывать.
По мнению истца, указанное обстоятельство свидетельствует о причинении ему убытков, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения истцу убытков в результате действий ответчика по ненадлежащему исполнению договора поставки. Как указал суд первой инстанции, поскольку договор поставки расторгнут по вине ответчика, у последнего возникла обязанность по возмещению стоимости невостребованной упаковки.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что количество остатков упаковочного материала составляет 4 682 193 шт. При этом, на складе ООО "Аллер Петфуд" созданы надлежащие условия для хранения упаковочных материалов, так как склад представляет собой крытое сухое отапливаемое помещение, где постоянно поддерживается определенная температура и влажность, срок годности на упаковочные материалы из картона, бумаги и комбинированной пленки не ограничен. Осмотренные экспертами упаковочные материалы дефектов и повреждений не имеют и могут быть использованы по своему назначению.
Таким образом, на складе истца находится годная к применения упаковка.
Условия, изложенные в пункте 6.1 договора, не исключают возможности использования истцом спорной упаковки для собственных, внутрихозяйственных нужд, что свидетельствует о недоказанности истцом факта причинения ему убытков.
Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, ввиду следующего.
Истец не вправе реализовать спорную упаковку иным лицам в силу пункта 6.1 договора поставки.
Нарушенные права истца не могут быть восстановлены путем предъявления иска о взыскании убытков, так как при условии наличия на складе истца годной к использованию упаковки, уменьшения или повреждения имущества истца (убытков как таковых) не возникло.
Однако, в соответствии с пунктом 5.9 договора поставки, в случае и с момента прекращения договора покупатель гарантирует приобретение и оплату каждого вида товара.
В соответствии с пунктом 5.10 договора в случае невозможности или отказа в приобретении товара, покупатель обязан выкупить все остатки упаковочного материала.
Согласно абзацу 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.
Соответственно, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, прямо предусмотренной законом или договором.
Пунктом 5.10 договора поставки прямо предусмотрена обязанность покупателя выкупить все остатки упаковки, вследствие чего надлежащим способом защиты права в рассматриваемом случае, по мнению апелляционного суда, является присуждение к исполнению обязанности выкупить спорную упаковку.
Поскольку избрание ненадлежащего способа защиты права является основанием для отказа в иске, суд апелляционной инстанции отменил решение в части взыскания убытков и в иске отказал.
Кассационная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта, ввиду следующего.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец получает право на иск в случае нарушения его прав и законных интересов.
В настоящем деле судами установлено, что ответчик ненадлежаще исполнял обязательство по оплате товара по договору поставки, вследствие чего названный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку договор расторгнут вследствие существенного нарушения ответчиком договора поставки, истец на основании пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации получил право на иск к ответчику о возмещении убытков, причиненных расторжением договора.
В качестве убытков истец квалифицировал свои расходы по изготовлению во исполнение своих обязательств по договору специально маркированной упаковки, которая вследствие расторжения договора осталась у истца и не может быть использована им в своей хозяйственной деятельности.
Вывод суда апелляционной инстанции о возможности использования истцом данной упаковки в своей хозяйственной деятельности не основан на законе и противоречит условиям соглашения сторон и фактическим обстоятельствам дела, поскольку названная упаковка изготовлена истцом в рамках исполнения договорных обязательств специально для ответчика и имеет отличительную маркировку.
Ввиду изложенного, кассационная коллегия находит правильным и соответствующим статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции о том, что расторжением договора истцу причинены убытки, составляющие стоимость упаковки, использование которой истцом в своей хозяйственной деятельности невозможно.
Кроме того, сделав правильный вывод о наличии соглашения между сторонами об обязанности ответчика по выкупу остатков упаковки, суд апелляционной инстанции ошибочно расценил требование истца о взыскании убытков как ненадлежащий способ защиты своих прав.
Обязанность по выкупу остатков упаковки означает уплату денег ответчиком истцу.
Поскольку ответчик остатки упаковки не выкупил, истец правомерно в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил к нему требование о возмещении убытков, что по своей сути также предполагает уплату денег ответчиком истцу.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности истцом условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подтверждают причинение убытков ответчиком истцу вследствие расторжения договора.
Исходя из изложенного, кассационная коллегия отменяет постановление суда апелляционной инстанции, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом того, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В то же время, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции, которым правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права.
На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года и оставляет в силе решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года.
В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из материалов дела следует, что заявитель кассационной жалобы - ООО "Аллер Петфуд", являющийся истцом по делу, при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 30.05.2016 в„– 201013 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно,- 3.000 руб.
Поскольку арбитражным судом кассационной инстанции принято постановление в пользу истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 руб., понесенные истцом - ООО "Аллер Петфуд" при подаче кассационной жалобы, подлежат взысканию в его пользу с ответчика - ООО "Раритет".
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года по делу в„– А41-34378/2015, - отменить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года по делу в„– А41-34378/2015, - оставить в силе.
Взыскать с ООО "Раритет" в пользу ООО "Аллер Петфуд" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 руб.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------