АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А40-92007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: Кравчук В.П., дов. от 04.06.2014
от ответчика: Серов В.И., дов. от 02.09.2013
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (ответчика)
на решение от 03 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ждановой Ю.А.,
и постановление от 23 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Верстовой М.Е., Птанской Е.А.
по иску Чирина Сергея Юрьевича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис"
о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале

установил:

Чирин Сергей Юрьевич (далее - Чирин С.Ю., истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (далее - ООО "Альфа-Сервис", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 36 335 824 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 258 049 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 27 132 614 руб. действительной стоимости доли, 8 213 833 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец являлся участником ООО "Альфа-Сервис", владел долей в уставном капитале общества в размере 33%.
Как указывает истец в исковом заявлении, истец подал заявление о выходе из состава участников общества, однако, действительная стоимость доли ответчиком не была выплачена в полном объеме, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В качестве доказательства, подтверждающего данное обстоятельство, истцом в материалы дела представлено заявление о выходе из общества, датированное 02.07.11 года и содержащее отметку о получении заявления генеральным директором общества Чириным С.Ю. - 04.07.11 года.
Суд обоснованно не признал указанный документ допустимым доказательством, подтверждающим факт выхода истца из общества 04.07.2011 года, поскольку заявление о выходе из состава участников и получение его обществом подписано одним и тем же лицом - Чириным С.Ю., который на тот момент также являлся генеральным директором общества; в условиях наличия на тот момент корпоративного конфликта в обществе, действовал в своем интересе от себя лично и от имени общества.
Как правильно указано судом, датой выхода истца из состава участников общества следует считать дату получения обществом копии уведомления истца о выходе из состава участников Чирина С.Ю. - 01.10.2011 года.
Остальные участники общества - Карасева Н.М. и Комаров Р.А. также были уведомлены истцом о выходе из состава участников общества, что подтверждается почтовыми отправлениями с описью вложения, представленными в материалы дела.
Из материалов дела следует, что 03.11.11 года ответчик направил Чирину С.Ю. уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества с повесткой дня по п. 4 "О выходе учредителя Чирина С.Ю. из состава участников общества и об определении действительной стоимости доли, подлежащей выплате", по п. 5 "О сроках выплаты действительной стоимости доли (33%), основание выплаты: заявление Чирина С.Ю. от 04.07.11 года".
Данное уведомление было подписано генеральным директором общества Гошиным А.В.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить его участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества - действительную стоимость оплаченной части доли.
Согласно п. п. 2 п. 7 ст. 23 указанного Федерального закона доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.
Право на выход уставом общества предусмотрено, что подтверждается материалами дела.
Из разъяснений, содержащихся в подпункте "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. в„– 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
По ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 14 октября 2014 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса.
Судом на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова действительная стоимость доли Чирина Сергея Юрьевича, владеющего 33% доли в уставном капитале ООО "Альфа-Сервис", в соответствии с требованиями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" на дату выхода Чирина С.Ю. из общества - 01.10.2011 г.
Согласно заключению экспертизы, действительная стоимость доли Чирина Сергея Юрьевича, владеющего 33% доли в уставном капитале ООО "Альфа-Сервис", в соответствии с требованиями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" на дату выхода Чирина С.Ю. из общества - 01.10.2011 г., составила 41 357 000 руб.
Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы. Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2015 года по настоящему делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению дополнительной экспертизы действительная стоимость доли истца на дату выхода Чирина С.Ю. из общества - 01.10.2011 г. составила 36 335 824 руб.
Ответчик, не согласившись с выводом эксперта, заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для постановки перед ним вопросов.
В судебном заседании после ответа на вопросы сторон и суда экспертом представлено уточнение к экспертному заключению (Приложение в„– 3).
Согласно выводу эксперта, изложенному в Приложении в„– 3 от 16.10.2015 года, действительная стоимость доли Чирина Сергея Юрьевича, владеющего 33% доли в уставном капитале ООО "Альфа-Сервис", в соответствии с требованиями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" на дату выхода Чирина С.Ю. из общества - 01.10.11 г. составила 27 132 614 руб.
Учитывая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы первоначального и дополнительного экспертного заключений, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании действительной стоимости принадлежащей истцу доли в уставном капитале ответчика в сумме 27 132 614 руб.
При этом суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что отсутствие в обществе оригинала заявления о выходе Чирина С.Ю. из состава участников общества, исключает обязанность ответчика по выплате истцу действительной стоимости доли, поскольку волеизъявление истца на выход из общества документально подтверждено, в том числе, направленными в адрес остальных участников общества, как и обществу уведомлений о выходе, а также копией уведомления, полученной обществом 01.10.2011 года.
Тот факт того, что истец до настоящего времени числится в ЕГРЮЛ в качестве участника общества, в отсутствие иных доказательств не подтверждает довод ответчика о том, что истец не совершил предусмотренные законом действия, направленные на его выход из состава участников общества.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой выплаты действительной стоимости доли истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.
Расчет суммы процентов проверен судом, исходя из стоимости действительной доли в размере 27 132 614 руб. суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы процентов в размере 8 213 833 руб. 63 коп. за период с 01.01.2012 г. по 01.09.2015 г.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами экспертного заключения и не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку уже были исследованы судом первой и апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года по делу в„– А40-92007/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------