АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А40-88287/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Завирюха Л.В., Дзюбы Д.И.
при участии в заседании:
от истца - Белов О.Ю., доверенность б/номера от 07.07.2015 года;
от ответчика - Плеханова И.В., генеральный директор, приказ в„– 1 от 31.12.2014 года,
рассмотрев 18 июля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"
на постановление от 09 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Пирожковым Д.В.,
по иску ОАО "Мосэнергосбыт"
к ООО "Торговая фирма "ЗОДИАК"
о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и процентов по договору электроснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к ООО "Торговая фирма "ЗОДИАК" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 16.688 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 руб. 43 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 83 - 84).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 09.03.2016 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска (т. 2, л.д. 16 - 18).
Не согласившись с принятым постановлением, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.06.2012 г. между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Торговая фирма "ЗОДИАК" был заключен договор энергоснабжения в„– 20607168, предметом которого является продажа (поставка) ОАО "МЭС" и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором. Обязанности и права абонента были согласованы сторонами в 3 разделе договора. В соответствии с пунктами 3.1.4, 3.1.6 договора, абонент обязался надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных приложением в„– 4 к договору; уведомлять ОАО "МЭС" о нарушениях схемы учета, защитных и пломбирующих устройств, средств измерений, неисправности в работе или утрате средств измерений, находящихся на территории абонента в течение суток с момента выявления указанных обстоятельств. В обоснование иска истцом было указано на то, что 09.02.2015 г. им был составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии ООО "Торговая фирма "ЗОДИАК", из которого следует, что в ходе проверки состояния приборов (системы) учета обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в отсутствии пломбы государственного поверителя на приборе учета электрической энергии, в связи с чем ответчиком с 27.01.2015 г. по 09.02.2015 г. без учета потреблено электрической энергии на сумму 7.920,68 руб. Кроме того, в соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.02.2015 г. по 28.02.2015 г. на общую сумму 19.995,00 руб. Однако, ответчиком была произведена частичная оплата в размере 3.306,62 руб. Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 16.688,38 руб. за период с 01.02.2015 г. по 28.02.2015 г. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии истец начислил проценты в размере 99 руб. 43 коп.
Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что у прибора учета отсутствовала пломба, признал данное нарушение подпадающим под признаки "безучетного потребления" (п. 2 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. в„– 442). Между тем, суд первой инстанции не учел и не дал оценку представленным ответчиком в суд доказательствам, наличию пломбы с печатью поверителя, в подтверждение чего был представлен акт от 26.06.2015 г., составленный ответчиком в присутствии незаинтересованной организации, и паспорт на счетчик с заводским номером 11363776 с оттиском печати от 03.04.2012 г.
Так, в заседании суда апелляционной инстанции от 01.02.2016 г. представитель истца согласился с ответчиком, что вне зависимости от даты составления акта пломба поверителя на приборе учета должна быть одна и та же, и в случае ее подмены данное обстоятельство может быть обнаружено в ходе повторного осмотра. В этой связи определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 г. дело было отложено, а сторонам предписано произвести осмотр прибора учета электроэнергии 17.02.2014 г. Данное определение было сторонами исполнено, и в дело было представлено два акта: представителем ответчика о том, что пломба поверителя присутствует, и представителя истца, согласно которому отсутствуют знаки визуального контроля (голограммы), отсутствует пломба МЭС или сетевой организации, что также, по мнению истца, является нарушением Основных положений в„– 442.
Между тем, основанием иска являлся акт в„– 8 от 09.02.2015 г., который в качестве оснований его составления указывает лишь на отсутствие пломбы госповерителя на приборе учета, что не нашло по настоящему дело своего объективного подтверждения. Поскольку задолженность по приборам учета у ответчика за февраль 2015 г. отсутствует, то суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года по делу в„– А40-88287/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------